Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А09-10050/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-10050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Рыжовой Е.В. ввиду нахождения в отпуске (распоряжение от 18.09.2014)) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Витальевича             (г. Карачев Брянской области, ОГРН 304325426500271, ИНН 321400071680) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (г. Брянск, ОГРН 1063250040017,                     ИНН 3250070599), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» о взыскании                   233 тыс. рублей по делу № А09-10050/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксенов Юрий Витальевич (далее –                          истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ответчик,                              общество) о взыскании 233 тыс. рублей по договорам на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Поскольку судом первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.03.2014, была вынесена резолютивная часть решения без перехода к рассмотрению искового заявления в судебное заседание, определением от 22.05.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.09.2014

  Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, по условиям которых исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика (п.1 договора).

 Согласно пункту 3.1 указанных договоров услуги оплачиваются заказчиком на условиях предоплаты на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

  Как видно из пункта 4.1 договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 26.06.2012 стоимость одного часа работы «КАМАЗа»,     20 т, 22 м, составляет 1250 рублей.

 В соответствии с пунктом 4.1 второго договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 26.06.2012 стоимость одного часа работ составляет 900 рублей.

 Из расчета истца следует, что во исполнение условий двух договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 578 тыс. рублей, в том числе 388 тыс. рублей по договору на оказание услуг посредством КАМАЗа (далее – договор («КАМАЗ»)) и                                     190 тыс. рублей по второму договору (далее – договор (автокран «УРАЛ»), что подтверждается, в том числе актами на выполнение работ и рапортами.

 Во всех актах на выполнение работ и рапортах имеются подписи и печати ответчика.

 По мнению истца, выставленные на оплату счета оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 233 тыс. рублей, в том числе                            88 тыс. рублей по договору оказания услуг посредством «КАМАЗа» и 145 тыс. рублей по второму договору (автокран «УРАЛ»).

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Заключенные сторонами договоры, по своей правовой природе, являются договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом ответчику платных услуг по договорам на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 26.06.2012 и задолженность ответчика в общей сумме 233 000 рублей подтверждаются материалами дела.  

Между тем, проанализировав расчет истца, апелляционная инстанция находит его неверным в связи с неправильным арифметическим расчетом и неверным отнесением частичного погашения долга по каждому договору.

Так, в расчете истца по договору от 26.06.2012, предметом которого является «КАМАЗ», указана взыскиваемая сумма 388 000 рублей.

В подтверждение этой суммы истец в расчете указал акт от 31.08.2012 на                      252 000 рублей (т.1, л. 36), акт от 29.09.2012 на 93 600 рублей (т. 1, 37), акт от 12.10.2012 на 43 200 рублей (т. 1, л. 38) и рапорты № 4 – 9 (т. 1, л. 39 – 44), скрепленные подписью и печатью ответчика.

Истец в расчете по договору от 26.06.2012, предметом которого является «КАМАЗ», указал общую сумму выполненных работ в размере 388 000 рублей, то есть меньше чем подлежит к взысканию с ответчика (252 000 рубля + 93600 рубля +                            43200 рубля = 388 800 рубля). Однако заявленная в иске сумма не ущемляет права ответчика, в связи с чем суд исходит из того, что общая сумма выполненных работ по договору от 26.06.2012,  предметом которого является «КАМАЗ», составляет                                     388 000 рублей (указана в расчете истца),

Согласно выпискам банка, представленным в материалы дела, по платежным поручениям от 08.08.2012 № 144 на 100 000 рублей, от 18.08.2012 № 151 на 50 000 рублей, от 17.09.2012 № 192 на 150 000 рублей, от 19.03.2013 № 43  на 45 000 рублей, ответчиком часть долга была погашена.

При этом в графе «назначение платежа» платежных поручений имеется ссылка на уплата за услуги автокрана по договору  от 26.06.2012 № 1 без НДС.

С учетом назначения платежа в платежных поручениях, а также следующих фактов: оба договора не имеют номера; ни один из двух договоров, по которым заявлено требование о взыскании долга, не имеет № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  отнесение частичного погашения долга в расчете истца является неверным.

В связи с этим суд полагает, что по договору от 26.06.2012, предметом которого является автокран «УРАЛ», задолженность отсутствует.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец выполнил работы и начислил (предъявил) по договору (автокран «УРАЛ») 190 000 рублей. Это подтверждено актом от 31.08.2012 (т. 1, л. 27) и рапортами № 1, 2, 3 (т. 1, л. 28 – 30), отраженными в расчете истца.

Задолженность по договору (автокран «УРАЛ») погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выписками банка (платежные поручения № 144 от 08.08.2012 на 100 000 рублей, № 151 от 18.08.2012 на 50 000 рублей, № 192 от 17.09.2012 на                            150 000 рублей (отнесено в договор 40 000 рублей)).

Оставшуюся сумму погашения долга суд считает возможным полагает отнести в договор от 26.06.2012, предметом которого является «КАМАЗ», общая сумма выполненных работ по которому указана истцом в размере 388 000 рублей (вместо                     388 800 рублей, которую по факту следовало истцу заявить).

С учетом частичного погашения долга по договору («КАМАЗ») по платежным поручениям от 17.09.2012 № 192 на 150 000 рублей (отнесено в договор 110 000 рублей),   от 19.03.2013 № 43 на 45 000 рублей у ответчика имеется долг перед истцом в размере                     233 000 рублей (388 000 рубля – 155 000 рубля).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика перед истцом сложилась не по двум договорам, как указано в иске и расчете истца, а по одному договору от 26.06.2012 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, предметом которого является «КАМАЗ».

На день принятия судебного акта судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору от 26.06.2012, предметом которого является «КАМАЗ», полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Довод ответчика о том, что  подписи в представленных документах не принадлежат директору общества, так же как и печати, отклоняется судом,  поскольку надлежащим образом не подтвержден.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду неперечисления необходимой денежной суммы за проведение экспертизы, а также непредставления подлинных документов и объектов исследования.

Кроме того, довод ответчика о том, что со стороны общества ненадлежащие лица подписали акты и рапорты, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства частичного погашения долга ответчиком перед истцом по аналогичным документам (актам и рапортам), что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг и выполненных работ истцом.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции:  должностные обязанности (должностные инструкции) лиц, чьи подписи со стороны общества имеются в актах и рапортах. Также ответчиком не даны пояснения о том, чьи подписи со стороны общества стоят в актах и рапортах.

Ссылка ответчика в ходатайстве от 09.09.2014 на то, что сведения в счетах и актах не соответствуют представленным рапортам, отклоняется апелляционным судом, так как данные отклонения не нарушают прав ответчика, поскольку при исполнении услуг в большем объеме, фактически на уплату предъявлены суммы в меньшем размере.

Также подлежит отклонению и довод общества о том, что договор от 26.06.2012 является незаключенным вследствие отсутствия в нем данных о предоставляемом транспортном средстве в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу                                    № А32-24023/2011, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Поскольку из материалов дела следует исполнение взятых на себя сторонами обязательств, то условия спорного договора о транспортном средстве  согласованны, а сам договор – заключен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 233 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 7660 рублей.

Истцом чеком-ордером от 06.11.2013 уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 7676 рублей. Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 7660 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 16 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от14.03.2014 по делу № А09-10050/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (г. Брянск, ОГРН 1063250040017, ИНН 3250070599) в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Витальевича (г. Карачев Брянской области, ОГРН 304325426500271,                ИНН 321400071680) 233 тыс. рублей долга и 7660 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксенову Юрию Витальевичу                     (г. Карачев Брянской области, ОГРН 304325426500271, ИНН 321400071680) из федерального бюджета 16 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                    О.Г. Тучкова