Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А09-9874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области ОГРН 1023202142810, ИНН 3207002289) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Райт» (г. Москва, ОГРН 1047796738868, ИНН 7730513625), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу. Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу № А09-9874/2013 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 6 738 500 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 между обществом (арендодатель) и предприятием «Черемушки» (арендатор) был заключен договор аренды технического средства (оборудования), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на правах аренды транспортное средство – земснаряд марки «ЗРГ-8» без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы за техническое средство составляет 1 200 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора аренды от 28.09.2010 земснаряд марки «ЗРГ-8» был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Ссылаясь на то, что предприятие не исполнило надлежащим образом в установленный договором срок обязанности по своевременному внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды технического средства (оборудования) от 28.09.2010 в сумме 7 200 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2011 по делу № А09-5004/2011 исковые требования ООО «Райт» удовлетворены, с ФГУП «Черемушки» взыскано в пользу общества 7 200 тыс. рублей задолженности и                 59 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, полагая, что договор аренды технических средств (оборудования) от 01.04.2011, договор аренды технических средств (оборудования) от 02.11.2011 и договор аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 являются недействительными, Российская академия сельскохозяйственных наук как учредитель ФГУП «Черемушки» обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 по делу                        № А09-841/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры аренды технических средств (оборудования) от 01.04.2011 и  от 02.11.2011, заключенные между ООО «Райт» и ФГУП «Черемушки». В части требований о признании недействительным договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № А09-841/2012 решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 и исковые требования в указанной части удовлетворены: договор аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что арендная плата, установленная договором аренды от 28.09.2010 и взысканная вступившим в законную силу решением суда в рамках дела                               № А09-5004/2011, является явно завышенной, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2011 по делу № А09-5004/2011, с предприятия взыскано в пользу общества 7 200 тыс. рублей задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 28.09.2010.

           Однако доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком денежных средств в сумме 7 200 тыс. рублей, в материалы дела не представлено.

           В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца подтвердил, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2011 по делу № А09-5004/2011 до настоящего времени не исполнено.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства в сумме 7 200 тыс. рублей ответчику не поступали, равно как и не произошло уменьшения имущества истца, поскольку последний до настоящего времени не исполнил указанное решение суда.

           Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 05.10.2013 № 2 о возмездной уступке права требования, заключенного между ООО «Райт» (цедент) и ИП Кулешовой С.В. (цессионарий), ООО «Райт» уступило, а ИП Кулешова С.В. приняла в полном объеме право требования исполнения обязательств арендатора, вытекающего из договора аренды технического средства (оборудования) от 28.09.2010, заключенного между ООО «Райт» и ФГУП «Черемушки». Сумма задолженности должника перед цедентом на дату заключения договора цессии составила                                       7 200 тыс. рублей.

           С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате состоявшейся уступки произошла замена кредитора в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2011 по делу                         № А09-5004/2011. Права кредитора в спорном обязательстве с 05.10.2013 перешли к                 ИП Кулешовой С.В.

           Ссылка апелляционной жалобы на отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за эксплуатацию оборудования земснаряда от 28.10.2013 № 078/Ар, содержащий указание на что, что «ежемесячный размер арендной платы при условии выплаты в течении года равномерными платежами, в том числе и в холодное время года составляет на 01.04.2011 – 61 250 рублей», не может быть принята во внимание судом, поскольку данная сумма опровергается экспертным заключением от 31.03.2014                            № 105/14 ОЦ, выполненным ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в рамках рассмотренного Арбитражным судом Брянской области дела № А09-8248/2013.

           Так же не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что поскольку задолженность предприятия перед обществом возникла вследствие завышения арендной платы и о взыскании денежных средств уже вынесено решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2011 по делу № А09-5004/2011, которое вступило в законную силу и сроки на его обжалование истекли, то в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ и излишне взысканные денежные средства подлежат возврату путем взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

           Статья 1103 ГК РФ, устанавливающая основания для заявления требований о возврате неосновательного обогащения, не предусматривает в качестве такого основания наличие решения арбитражного суда, с которым не согласно являющееся должником лицо.

           В данном случае право требования общества к предприятию не является неосновательным, а подтверждено вступившим с силу судебным актом – решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5004/2011 от 16.09.2011.

           Кроме того, суд принимает во внимание, что согласование условия договора аренды о размере платы строится на принципе свободы сторон, вступающих в договорные правоотношения, который закреплен в пункте 2 статьи 1 ГК РФ и выражается в наличии у хозяйствующего субъекта права выбора условий договора (статья 421 Кодекса).

            Условия о размере арендной платы, содержащиеся в договоре аренды, отражают волю заключивших его сторон с учетом действия принципа свободы договора.

            Таким образом, установленная договором арендная плата не может являться неосновательным обогащением, поскольку она подлежит внесению арендатором в соответствии с договорным обязательством.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу № А09-9874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова