Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А68-541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (г. Тула, ИНН 7107096932, ОГРН 1067107023279), ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района  ТО Самойловой Е.Н. (Тульская область, г. Щекино), 3-го лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), извещенных о времени и месте, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОССЕРВИС", г.Тула на решение  Арбитражного суда Тульской области от 06.06.20144 июля 2014 годапо делу № А68-541/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

ООО «Россервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Щекинского района Тульской области от 14.01.2014 о взыскании исполнительского сбора  в рамках исполнительного производства №37199/13/23/71 от 15.11.2013. Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Россервис» было отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Россервис» ссылается на то, что оно сообщило судебному приставу исполнителю о невозможности исполнения в связи с отсутствием бензина указанной марки, объема и стоимости. По мнению общества, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует требованиям положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего подлежит отмене. Также при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции неполным образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.п.1 п.1 ст. 270 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что 29.10.2013 ООО «ЭМБИОйл» обратилось в ОСП Щекинского района Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 003832559, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника ООО «РОССЕРВИС».

15.11.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района возбудил исполнительное производство № 23449/12/12/77 по исполнительному листу от 16.10.2013 № АС 003832559 об обязанности ООО «РОССЕРВИС» в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-2703/213 возвратить ООО «ЭМБИОйл» по акту приему-передачи бензин АИ-92 в количестве 30715 кг стоимостью 890735 руб. Данным постановлением должнику - ООО «РОССЕРВИС» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 3 постановления содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5 000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере        5000 руб. с ООО «РОССЕРВИС» и предоставил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.01.2014.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Россервис» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при одновременном соблюдении двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых фактических обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ни одно из названных условий не соблюдено.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ? удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                 Н.В. Заикина

                                                                                                           К.А. Федин