Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А68-6697/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6697/13

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЭТ-2» (г. Тула, ИНН 7105030527, ОГРН 1037100575160) – Мазуренко Е.А. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича (ОГРНИП 307711613700054) и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу № А68-6697/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТ-2» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу  (далее – предприниматель) о взыскании 312 516 рублей 09 копеек, в том числе задолженности по  арендной плате в сумме 238 838 рублей 71 копейки, неустойки в размере    56 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  17 077 рублей 38 копеек (т. 3, л. д. 3).

Решением суда от 13.11.2013 (т. 3, л. д. 13), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014  (т. 3, л. д. 83), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального  арбитражного  суда Центрального  округа  от  22.05.2014 (т. 4, л. д. 50) судебные акты  оставлены  без изменения.

17.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист (т. 3, л. д. 25), на основании которого возбуждено исполнительное производство (т. 4, л. д. 119).

10.06.2014  предприниматель  обратился  в  суд  с  заявлением  о предоставлении  рассрочки  исполнения  решения   суда  сроком на 3 года (т. 4, л. д. 61).

Определением  суда от 18.07.2014 (т. 4, л. д. 133) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на  тяжелое финансовое  положение,  наличие  кредитных  обязательств,  также оказание  финансовой  помощи  матери Зелениной  М.М., являющейся вдовой и   пенсионеркой, а также  воспитывающей малолетнего ребенка.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается  на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, действия ответчика оценивает как намеренное затягивание выплаты задолженности.  Указывает на то, что ранее сторонами согласовывался график погашения задолженности, однако предприниматель принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и судебный пристав-исполнитель,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнения представителя взыскателя судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения  жалобы от должника поступило письменное ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью  обеспечить явку представителя из-за его занятости в   рассмотрении других судебных дел.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В данном случае  должник заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.  Занятость его   представителя в другом процессе,  на что сослался предприниматель, не может быть признана уважительной причиной, поскольку  он мог явиться в суд лично или привлечь  для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо.  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, доказательств занятости представителя в  иных судебных  процессах к ходатайству не приложено.   

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения  жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным  проведение заседания в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

В обоснование указанного заявления предприниматель сослался на отсутствие  необходимых  денежных  средств  для единовременного  погашения  долга,  наличием  кредитных  обязательств,  а  также  оказанием финансовой помощи своей матери  Зелениной М.М.,  воспитывающей малолетнего ребенка. 

В подтверждение данных обстоятельств представил следующие документы: информационное письмо об учете в статрегистре Росстата, приложение к информационному письму от 30.09.2008 № 2-2П/379, копию паспорта  Зелениной М.М., копию пенсионного удостоверения Зелениной М.М.,  копию  свидетельства  о  рождении  Егоренкова  М.С.,  копию  свидетельства  о  смерти Егоренкова  С.В.,  копию  договора                   №  00610012/58021000  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии    от  14.08.2012,  заключенного  с ОАО  «Сбербанк  России»,  копию  договора залога от 14.08.2012                         № 00610012/58021000/1, график погашения кредита и уплаты процентов, копию кредитного договора № 629/1045-0000661 от 20.04.2012, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), копию  кредитного  договора от  30.05.2012  №  2697-532,  заключенного  с  ОАО  «Сбербанк России»,  график  платежей  по  договору  №  2697-532,  заявление  на  предоставление потребительского  кредита  и  открытие  текущего  счета  №  0576843-ДО-ТУЛ-12,  график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 25.05.2012 № 0576843-ДО-ТУЛ-12, заявление на предоставление потребительского кредита и  открытие  текущего  счета  №  0957975-ДО-МСК-13,  график  платежей  к  заявлению  на предоставление  потребительского  кредита  и  открытие  текущего  счета  в  рублях  по кредитному договору № 0957975-ДО-МСК-13 от 29.04.2013, заявление № 0099952-ДО-ТУЛ-11 на предоставление потребительского  кредита и  открытие  текущего  счета,  график платежей  к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие  текущего счета  в рублях по  кредитному  договору  №  0099952-ДО-ТУЛ-11,  заявление    на  предоставление потребительского  кредита  и  открытие  текущего  счета  №  0451621-ДО-ТУЛ-11,  график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях по кредитному договору № 0451621-ДО-ТУЛ-11 (т. 4, л. д. 67–102).

Не принимая указанные документы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что они не могут отождествляться  с  обстоятельствами, затрудняющими  исполнение  судебного  акта.  При  отсутствии  у  должника  денежных  средств взыскание может быть обращено  на иное имущество.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные о находящихся на  счете  денежных  средствах,  сведения  об  имуществе  должника  предприниматель  не представил.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время. В частности, исковым периодом образования задолженности являлся период по состоянию на 30.09.2013, решение о взыскании принято судом 13.11.2013, исполнительное производство возбуждено 14.05.2014 (т. 4, л. д. 129), однако ответчиком не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, график погашения задолженности (т. 4, л. д. 121), предложенный самим должником, не исполнялся.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указание заявителя на неподписание оспариваемого определения судьей опровергается материалами дела (т. 4, л. д. 136).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Уплаченная  заявителем  за  подачу  жалобы  госпошлина  в  сумме  100 рублей подлежит  возврату  из  федерального  бюджета,  поскольку  уплата  госпошлины      при обжаловании  определения об отказе в  рассрочке исполнения судебного акта не  предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу № А68-6697/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу  апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова