Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А62-4887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-4887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Лосевой Анастасии Александровны – Безрукова Н.К. (доверенность от 17.09.2014 № 67 АА 0670917), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелкунова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу № А62-4887/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Щелкунов Александр Алексеевич (далее – истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» (далее – общество), обратился в суд с иском к Лосевой Анастасии Александровне и Добровольской Лидии Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2012 б/н, заключенного между Добровольской Лидией Ивановной и Лосевой Анастасией Александровной в отношении земельного участка, общей площадью                       1136 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0030905:0030, и здания нежилого складского, общей площадью 353,1 кв. м, кадастровый номер  67-67-01/002/2005-511, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 3, и истребовании имущества из владения Лосевой Анастасии Александровны (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щелкунов Александр Алексеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительной сделки, что является самостоятельным требованием, ошибочно связав данное требование истца с требованием о виндикации, которое является вторичным. Ссылается на то, что удовлетворение требования истца о признании недействительной сделки по продаже недвижимости  поможет ему в дальнейшем выбрать способ защиты своих прав как участника ООО «Смоленск-Кама».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» в лице директора Добровольской Лидии Ивановны и Добровольской Лидией Ивановной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011 с дополнительным соглашением от 13.10.2011 (т. 1, л. д. 9-13). Согласно указанному договору было произведено отчуждение следующего имущества общества: земельного участка, общей площадью 1 136 кв. м, с кадастровым номером                           67:27:003 09 05:0030, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 3, здания нежилого складского, общей площадью 353,1 кв. м, с условным номером                         67-67-01/002/2005-511, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 3.

По договору от 13.04.2012 недвижимое имущество было отчуждено Лосевой А.А.            (т. 1, л. д. 16).

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу                № А62-5464/12, вступившему в законную силу, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011 с дополнительным соглашением от 13.10.2011 (дата внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 10.04.2012), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» в лице директора Добровольской Лидии Ивановны и Добровольской Лидией Ивановной.

Ссылаясь на данное обстоятельство как на отсутствие воли общества по     отчуждению имущества, а также  на  недобросовестность последующего приобретателя – Лосевой А.А., истец обратился в арбитражный суд с требованием признать сделку между                  Лосевой А.А. и Добровольской Л.И. недействительной, а имущество – подлежащим истребованию из незаконного владения Лосевой А.А.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и Лосевой А.А. отсутствуют договорные отношения, так как имущество после отчуждения его обществом приобреталось у Добровольской Л.И.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Указанный способ защиты относится к вещно-правовым (иск невладеющего собственника), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец является участником общества, то есть лицом, не имеющим вещных прав, в том числе права собственности, на имущество ООО «Смоленск-Кама». В связи с этим он не вправе истребовать имущество у лица, получившего данное имущество по сделке, заключенной не с обществом.

В силу прямого урегулирования в законе указанных правоотношений отсутствуют основания для применения аналогии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при истребовании имущества.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Только в случаях, прямо предусмотренных в законе, в защиту интересов иных лиц могут обращаться другие лица. Для участника общества такие случаи перечислены в статьях 44-46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с положениями статьи 225.1 АПК РФ, в которых ему предоставлено право заявлять иски о признании сделок по определенным основаниям недействительными, а также о возмещении причиненных обществу убытков (косвенные иски). Право на заявление исков об истребовании имущества в пользу общества участнику этого общества не предоставлено.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что не может быть признана недействительной сделка в связи с признанием предыдущего договора судом недействительным, так как признание недействительным договора не влечет утрату титула собственника последующим приобретателем, поскольку восстановление прав на имущество (в виде возврата) может осуществляться посредством виндикационного иска, правом на подачу которого от имени и в интересах общества истец не обладает.

Довод апелляционной жалобе о самостоятельном характере оспаривания сделки, заключенной между Лосевой А.А. и Добровольский Л.И., отклоняются апелляционным судом с учетом характера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, с учетом цели истца, сформулированной в иске и фактически направленной на возврат имущества обществу, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что иск подлежит рассмотрению с учетом правил, регулирующих истребование имущества из незаконного владения. Последующая сделка после сделки общества и Добровольской Л.И., которая признана недействительной, не может оспариваться истцом, который не наделен правом подачи данных исков от имени и в интересах общества, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Довод апеллянта  о его заинтересованности в признании сделки недействительной, а также его ссылка на то, что удовлетворение требования истца о признании недействительной сделки по продаже недвижимости  поможет ему в дальнейшем выбрать способ защиты своих прав как участника ООО «Смоленск-Кама», не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения. Кроме того,  законодательно предусмотрено, что только определенные нарушения могут устраняться путем защиты интересов общества посредством оспаривания участниками, в этих случаях участник считается заинтересованным лицом.

Таким образом, заинтересованность в части оспаривания сделок ограничена только сделками, совершенными самим обществом, так как это влечет возможность восстановления прав в виде возврата имущества в рамках последствий недействительности, взыскания убытков с лиц, совершивших от имени общества неправомерные действия, при этом дальнейшие взаимоотношения выходят за рамки контроля участника общества. В рамках дела № А62-5464/2012 это сделка между обществом и Лосевой А.А., которая уже признана судом недействительной.

Заинтересованность истца должна быть связана с возможным использованием им в последующем способа защиты в виде истребования имущества, что в данном случае не предполагается.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли , что указано в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Признание недействительной сделки без дальнейших последствий по защите права участником в интересах общества не может являться надлежащим способом защиты, так как не влечет восстановления нарушенного права.

Суд отмечает, что общество обладает самостоятельной правосубъектностью, в том числе по защите своих прав и интересов в суде, именно по его иску может быть защищено нарушенное право собственника. В случае наличия в обществе корпоративного конфликта закон предусматривает иные способы защиты интересов участника в интересах общества, в частности, взыскание убытков в пользу общества.

При  указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставл исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу № А62-4887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова