Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А23-2149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-2149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей – общества с ограниченной ответственностью «Гравит» (г. Калуга,                 ОГРН 1104027002782, ИНН 4027100627) – Ларионова Д.А. (доверенность от 02.05.2014    № 69) и административного органа – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга,                                     ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) – Доброквашина О.Е. (доверенность от 05.09.2014 № 33-09-05) (после перерыва не явились),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу № А23-2149/2014 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014                       № 80/32/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением управлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

 Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт самовольного захвата обществом земельного участка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

После перерыва, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 11.03.2014 № 128 в отношении общества                              в период с 08.04.2014 по 09.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих и используемых обществом, в рамках которой проведено обследование земельного участка и  ознакомление с правоустанавливающими документами.

Уведомление о проведении проверки и распоряжение получены обществом 01.04.2014, директором общества – 08.04.2014.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 № 22/07 (дата регистрации – 20.03.2007, номер 40-40-01/022/2007-706), соглашения от 01.09.2010 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 (дата регистрации –18.11.2010 номер 40-40-01/-59/2010-793) общество владеет земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175627, общей площадью 29 936 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга,                                                     ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского».

В ходе проведения контрольных замеров с помощью лазерной рулетки                                   Leica Disto A5 по границам земельного участка выявлено несоответствие данных государственного кадастра недвижимости в районе точек 6-13 по кадастровой выписке земельного участка от 24.03.2014 № 40/14-74796, а именно:  площадь увеличена приблизительно на 2 172 кв. м и составила около 32 108 кв. м, о  чём составлен акт проверки от 08.04.2014 № 3. 

Проверка проведена с участием директора общества Торгашовой О.А., которая не согласилась с выводами управления.

 08.04.2014  уполномоченным должностным лицом управления  в отношении                 ООО общества составлен протокол об административном правонарушении                                                 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 08.04.2014 по делу № 80/32/2014 назначено место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.04.2014 в                                          15 часов 00 минут, которое получено директором общества.

Постановлением от 11.04.2014 № 80/32/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в                          размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю,                в случае необходимости без документов, разрушающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено арбитражным судом, вид и марка измерительного прибора,                         с помощью которого производилось измерение спорного земельного участка,                                        а также данные о сертификации и поверке используемого измерительного прибора, ориентиры измерения, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки проводился обмер границ земельного участка, о чём составлен соответствующий документ.  В указанном документе имеется указание на лицо, которое проводило обмер земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175627, площадь земельного участка – около 32 108 кв. м,                            расчёт площади, расстояние по точкам, указано, что обмер проводился в присутствии директора общества. Однако подпись последнего на данном документе отсутствует,                         вид и марка измерительного прибора, с помощью которого производилось измерение земельного участка, данные о сертификации и поверке используемого измерительного прибора,   ориентиры измерения, также не указаны.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом вменённого административного правонарушения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  последующее указание марки лазерной рулетки не восполняет вышеуказанных нарушений, поскольку подтверждение того, что рулетка относится к специальным техническим средствам в смысле части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 27 .КоАП РФ  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 4 указанной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Однако указанные процессуальные требования административным органом не соблюдены.

В материалы дела не представлен оформленный в соответствии с требованиями статьи 27.КоАП РФ  протокол осмотра спорной территории.  В нарушение данной  статьи осмотр земельного участка проводился в отсутствие двух понятых.

Участие в осмотре только директора общества без участия понятых прямо противоречит требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что допущенные управлением процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оценив совокупность имеющихся в деле  доказательств по правилам                               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, в том числе подтверждающих достоверность произведенных обмеров  спорного земельного участка, отсутствие акта осмотра, составленного в присутствии понятых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода  суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу № А23-2149/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина