Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А23-2941/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича (Калужская область, г. Обнинск) и его представителя –  Колпакова А.Н. (заявление Сенкевича Г.К.              от 10.09.2014 № 57) и заинтересованного лица – администрации города Обнинск (Калужская область, г. Обнинск) –  Гордеевой Н.И. (доверенность от 23.12.2013                            № 01-23/1726),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 по делу № А23-2941/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сенкевич Геннадий Константинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации города Обнинска (далее – администрация) о признании безосновательным изложенного в письме администрации от 07.03.2012 № 58 отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – ангара-склада по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 7, а также понуждении администрации выдать указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Изложенный в письме администрации от 07.03.2012 № 58 отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости признан недействительным, как не соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Судебный акт мотивирован тем, что указанный  отказ администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем при строительстве спорного объекта не соблюдены требования проектной документации и  технических условий. Указывает на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель владеет на праве аренды земельным участком, расположенным на землях поселений, предоставленный                           для завершения строительства и производственно-складской деятельности площадью                       2 755 кв. м по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр.  Коммунальный, д. 7, кадастровый номер 40:27:04 03 01:0004.

Администрацией обществу «Майолика» 04.09.1998 выдано разрешение № 666 на строительство объекта капитального строительства – холодного склада ангара, расположенного по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 7.

Срок действия указанного разрешения на строительство был  установлен до первого квартала 1999 года. В последующем разрешение на строительство было перерегистрировано на имя предпринимателя, срок действия разрешения продлен до 22.12.2011.

После завершения строительства предприниматель в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (10.06.2009, 11.10.2010, 12.12.2011, 27.02.2012, 08.06.2012, 24.10.2012). В ответ на эти заявления администрация неоднократно  отказывала заявителю в вводе объекта в эксплуатацию с указанием  на недостатки, которые надлежит  устранить предпринимателю (письма от 18.06.2010, от 29.10.2010 № 02-756, от 10.01.2012                            № 01-14/5111, от 07.03.2012 № 58, от 26.06.2012 № 02-395, от 27.11.2012 № 01-18/4673).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель 16.12.2013 уточнил заявленные требования и просил   признать незаконным отказ администрации в вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства  от 07.03.2012 № 58, а также обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта –                           ангара-склада по адресу: г. Обнинск,  Коммунальный проезд, д. 7.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, администрация при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ссылалась на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367 - О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, предприниматель просил арбитражный суд признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, изложенный в письме  от 07.03.2012 № 58.

Данное письмо получено предпринимателем в любом случае не позднее 24.10.2012,   о чем свидетельствуют его последующие обращения с заявлениями о выдаче указанного разрешения  от  08.06.2012, 24.10.2012.

Поскольку настоящее заявление предъявлено в Арбитражный суд Калужской области  09.07.2013, предприниматель обратился за судебной защитой по  истечении трех месяцев со дня, когда ему  стало известно о нарушении его  прав и законных интересов.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и на оплату судебной экспертизы в сумме        88 000 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 по делу № А23-2941/2013 отменить.

            В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича (Калужская область, г. Обнинск) отказать.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу (Калужская область, г. Обнинск) из федерального бюджета 3800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу отнести на индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Е.В. Мордасов

      Н.В. Заикина

       К.А. Федин