Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А09-947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь 54» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу № А09-947/2014 (судья Кожанов А.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Русь» (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1125476116545, ИНН 5406718715) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь 54»                                  (г. Новосибирск, 1063241030490, ИНН 3241005152) о взыскании 644 752 рублей                                    84 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Русь» (далее – ООО «Орион-Русь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь 54» (далее – ООО «Сибирь 54») о взыскании 644 752 рублей 84 копеек.

03.06.2014 судом принято решение, согласно которому с ООО «Сибирь 54» в пользу ООО «Орион-Русь» взыскано 305 124 рублей долга, 97 334 рубля 56 копеек пени и                 9 921 рубль 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в исковых требованиях ООО «Орион-Русь» к ООО «Сибирь 54» в части взыскания                                88 498 рублей за простой и 153 796 рублей 28 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь 54» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы основного долга и распределения расходов на оплату государственной пошлины. Мотивируя позицию, заявитель указывает на произведение им платежным поручением от 30.04.2014 № 246 частичной оплаты долга в сумме 50 тысяч рублей, в то время как истцом данный платеж не учтен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Поскольку истцом не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на перевозку груза в международном сообщении от 28.01.2013 № 30, в рамках которого компанией                          ООО «Орион-Русь» были приняты к исполнению заявки на осуществление перевозки                 № № 145, 146, 147 от 19.02.2013 и оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза по маршруту: Rogowiec (Польша) – Риддер (Казахстан), тремя автотранспортными средствами гос. номера № № АА9971-5/А1026А-7, АЕ4807-5/А5393А-5, АА9698-5/А5325А-5, выставлены к оплате счета за основной фрахт № № 122, 123, 124 от 21.02.2013 на сумму 832 686 рублей, а также смета за сверхнормативный простой № № 122/1. 123/1, 124/1 от 11.03.2013 на общую сумму 88 498 рублей.

Согласно пояснениям истца, для непосредственной доставки груза были привлечены перевозчики ООО «ЛТВ» и груз был доставлен в адрес грузополучателя 14.03.2013, о чем свидетельствует запись в графе 24 CMR-накладных.

Ответчик в согласованный срок транспортные услуги не оплатил, погасив часть задолженности на общую сумму 527 562 рублей: 04.03.2013 на сумму 277 562 рубля, 11.06.2013 на сумму 50 тысяч рублей, 02.08.2013 года на сумму 100 тысяч рублей, 09.09.2013 на сумму 50 тысяч рублей, 02.10.2013 на сумму 50 тысяч рублей, в подтверждение представлены платежные поручения № № 75, 229, 347, 410, 456.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2013 № 24/12 с требованием оплаты задолженности в размере 393 622 рублей и пени за просрочку оплаты, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Орион-Русь» с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор на перевозку груза в международном сообщении от 28.01.2013 № 30 , заключенный сторонами, фактически является договором транспортной экспедиции, связанным с оказанием одновременно услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и долг ответчика за оказанные транспортные услуги в сумме 305 124 рублей подтверждается материалами дела, в том числе договором на перевозку грузов в международном сообщении №30 от 28.01.2013 года, заявками на осуществление перевозки от 19.02.2013 № 145, от 19.02.2013 № 146, от 19.02.2013 № 147, CMR-накладными, договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 17.07.2009 № 375-К, заключенным между ООО «Орион-Русь» и ООО «ЛТВ» Минский район, договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 24.10.2012 № 16/12-Z, заключенным между ООО «Орион-Русь» и ООО СП «Халт», актами сдачи приемки выполненных работ между ООО «Орион-Русь» и ООО «ЛТВ», счетами на оплату за транспортные услуги, актами сдачи приемки выполненных работ между ООО «Орион-Русь» и ООО СП «Халт», счетами на оплату за транспортные услуги, актами выполненных работ от 14.03.2013 № 122 на сумму 277 562 рубля, от 14.03.2013 № 123 на сумму 277 562 рубля, от 14.03.2013 № 124 на сумму 277 562 рубля, выставленными на оплату счетами за основной фрахт  № 122, № 123, № 124 от 21.02.2013, письмом ответчика на письмо истца, в котором ответчик принес свои извинения за несвоевременную оплату задолженности в размере 305 124 руб. долга и предложил рассмотреть предложение по возврату долга в течение шести месяцев апреля – сентября 2014 года в сумме 305 124 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду первой инстанции  не представлено, в связи, с чем 305 124 рублей долга правомерно взысканы с ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на произведение частичной оплаты долга платежным поручением от 30.04.2014 № 246 в сумме 50 тысяч рублей, в то время как истцом данный платеж не учтен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Кодекса). В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления № 36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в жалобе не приведено никаких уважительных причин невозможности предоставления платежного поручения от 30.04.2014 № 246 в суд первой инстанции а также , с учетом того, что ответчик участвовал в судебном процессе, активно пользовался своими процессуальными правами, представил в суд первой инстанции  2 отзыва на исковые требования (л.д.52-53, л.д.67-69, т.1) и имел возможность реализовать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данного доказательства в порядке статьи 268 Кодекса, и, как следствие, для изменения решения в обжалуемой части. Указанное доказательство подлежит возвращению заявителю жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции , считает необходимым отметить, что ничто не лишает ответчика права предъявить указанное платежное поручение приставам на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу                                           № А09-947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко