Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А68-9012/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513,                      ИНН 7707329152) –  Селищевой Ю.А. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35/29), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 по делу № А68-9012/2010 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» Чернобровенко С.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2014 по первому дополнительному вопросу по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс»               (ОГРН 1083123018330, ИНН 3123187795) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (далее –                                                 ООО «Проектжилстрой Плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим                                               ООО «Проектжилстрой Плюс» утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2014 по первому дополнительному вопросу.

Определением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на наличие у должника дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» в сумме 7 130 тысяч рублей, в отношении которой существует вероятность частичного взыскания, в связи с чем целесообразным было ее реализовать с торгов. Сообщает, что им в Управление ФССП по Белгородской области жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя, вместе с тем ответа на них не получено.

Открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее – банк) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Федеральная налоговая служба вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 состоялось собрание кредиторов                ООО «Проектжилстрой Плюс» со следующей повесткой дня:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

2. о введении в отношении дебитора ООО Строй-Индустрия» процедуры банкротства-наблюдение;

3. о согласовании мероприятий по уступке прав требований должника путем их продажи;

Конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы:

1. конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой Плюс» провести мероприятия по списанию дебиторской задолженности ООО «Строй-Индустрия»;

2. конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой Плюс» обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Проетжилстрой Плюс».

Большинством голосов указанные дополнительные вопросы были включены в повестку дня.

По результатам голосования, на собрании кредиторов 06.05.2014 были приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня:

1. конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой Плюс» провести мероприятия по списанию дебиторской задолженности ООО «Строй-Индустрия»;

2. конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой Плюс» обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Проетжилстрой Плюс».

Ссылаясь на то, что решение по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления  отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс» от 06.05.2014 в собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 73,36 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, собрание кредиторов от 06.05.2014 являлось правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня было принято большинством голосов (73,31 %) от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что списание дебиторской задолженности ООО «Строй-Индустрия» в сумме 7 130 тысяч рублей, не отвечает целям конкурсного производства, а также интересам всех кредиторов, должника. В связи с тем, что размер задолженности значительный, целесообразней, по мнению конкурсного управляющего, провести торги про ее реализации, в ходе которых есть вероятность появления покупателя.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Вместе с тем, собрание кредиторов,  проголосовало против согласования управляющему мероприятий по уступке прав требования, более того по результатам голосования по дополнительным вопросам повестки дня было принято решение поручить управляющему провести мероприятия по списанию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО «Строй-Индустрия» обращался в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2012 по делу                       № А08-8745/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Строй-Индустрия» в пользу ООО «Проектжилстрой Плюс» взыскано 7 130 тысяч рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, 31.05.2012 в его адрес службой судебных приставов было направлено постановление о прекращении розыскного дела должника-организации, согласно которому в результате проведенных розыскных мероприятий установить местонахождение должника – ООО «Строй-Индустрия» не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела справкам Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о проведенных исполнительных действиях в отношении ООО «Строй-Индустрия» и приложенным к ним ответам регистрирующих органов у  ООО «Строй-Индустрия» имущество отсутствует (л.д. 87-101)

Таким образом, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И.  не представил сведения о возможности реализации данной дебиторской задолженности на торгах, равно как сведения о том, что у общества есть имущество достаточное для оплаты оценки дебиторской задолженности и источнике финансирования указанных мероприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности, в том числе, путем принятия мер принудительного взыскания (предъявление исков в суды, возбуждение исполнительных производств и т.д.), а также возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с ценой продажи, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, неплатежеспособности дебитора, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства.

Кроме того, управляющим не доказано нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц принятым на собрании решением, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления правомерен.

Ссылка управляющего на бездействия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Строй-Индустрия» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 по делу                                   № А68-90212/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным,  не подлежащим  обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.                                                                                

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                М.В. Токарева