Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А62-1626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                   Чупинина О.В. (доверенность от 17.09.2014 № 1378), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Универсал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № А62-1626/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Универсал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области (далее – ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению муниципального контракта от 16.08.2013 № 10  (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Универсал»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что нарушение сроков начала выполнения и сдачи работ имело место по вине заказчика, поскольку разрешение на строительство подрядчику не было выдано своевременно. Считает, что поскольку вины подрядчика в нарушении сроков не имеется, не подлежит применению ст. 451 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между администрацией муниципального образования «Угранский район» и ООО «ТСК-универсал» заключен муниципальный контракт 16.08.2013 № 10 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Ключики-Новое-Милятино в Угранском районе Смоленской области».

В разделе 3 указанного контракта согласованы сроки выполнения работ, окончание которых определено 15.11.2013.

Пунктом 13 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В установленный в контракте срок – 15.11.2013  предусмотренные договором работы выполнены не были.

Администрация МО «Угранский район» 21.01.2014 направила ООО «ТСК-универсал» уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем   порядке  в   связи   с   нарушением   установленных  договором сроков сдачи работы.

Ответчик возражал против расторжения контракта с заказчиком в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что заказчик принял данное решение без надлежащего обоснования, анализа производства работ и объективных препятствий, возникших при исполнении контракта, в том числе по вине заказчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован отказ заказчика от исполнения договора подряда: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ООО «ТСК-универсал» допустило существенные нарушение условий контракта (сроки исполнения обязательства), администрация МО «Угранский район» в соответствии с п.13 контракта, статьями 405, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств истцом вызвана виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном получении разрешения на строительство, являются несостоятельными, так как истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,      не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № А62-1626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова