Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А09-2567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-2567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» (Брянская область, поселок Дубровка, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2014 по делу  № А09-2567/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Дубровское  пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  открытому  акционерному обществу «Дубровское автотранспортное предприятие» (Брянская область, поселок Дубровка,                      ОГРН 1023201735908, ИНН 3210000186) (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств от 09.01.2013 № 8 в размере 204 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 14.07.2014 (т. 1, л. д. 77)   в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью арендодателем факта передачи  транспортных средств в аренду.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой институции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что передача транспортных средств в аренду не влечет их отчуждения у арендодателя, одобрение такой сделки со стороны ответчика не требуется.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. 

Заявленное истцом   письменное ходатайство  об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В данном случае истец  является юридическим лицом, и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.  Занятость его   представителя в другом процессе,  на что сослалось общество, не может быть признана уважительной причиной, поскольку  оно могло направить  в суд как иного штатного сотрудника, так и привлечь  для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо.  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В то время как из материалов дела усматривается, что помимо представителя Венчикова Р.В., о занятости которого сообщило общество, в суде первой инстанции интересы истца также представлял директор Бородин А.Г. (л. д. 62).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013  между  обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды автотранспортных средств от (т. 1, л. д. 7), по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор  принимает  в аренду  автобусы  марки  «КАВЗ-423800»,  государственный номер  М 202 МР  и  «ПАЗ-320412» государственный номер М 282 МР для междугородних пассажирских перевозок.

Ссылаясь на то, что предприятием не уплачена арендная плата за пользование  имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на  арендодателя  возложена обязанность передать  арендатору  автобусы  по акту не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Между тем доказательств такой передачи  истцом не представлено. Ответчик факт пользования спорным имуществом  не подтверждает. Судом первой инстанции истцу неоднократно  предлагалось  представить  документы о фактической  передаче  автотранспортных  средств  по договору  аренды  от  09.01.2013 (определения  от  12.05.2014 (т. 1, л. д. 42) и  от  11.06.2014 (т. 1, л. д. 64)).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, суд, отказывая во взыскании долга, правомерно пришел к выводу о том, что истец, взыскивающий арендную плату, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства факта передачи транспортных средств в аренду ответчику и их нахождения во владении и пользовании ответчика в спорный период времени.

Не представлены доказательства передачи транспортных средств в аренду и суду апелляционной инстанции, в то время как в апелляционной жалобе  истец указал на то, что они будут переданы суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на допущенное судом процессуальное нарушение в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в очередном отпуске, не может быть признана убедительной.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из ходатайства истца следует, что он просил отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в очередном отпуске (т. 1, л. д. 68).

Однако истец является юридическим лицом и нахождение его представителя в отпуске не может быть признано уважительной причиной невозможности обеспечения явки иного лица (штатного сотрудника, адвоката и т.п.).  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о  необходимости одобрения спорной сделки со стороны  общества не основан на содержании оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2014 по делу  № А09-2567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова