Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А23-86/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-86/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костаняна Артура Вардановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу № А23-86/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костаняну Артуру Вардановичу (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома 19.

Определением от 10.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пассаж».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Костанян Артур Варданович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на недоказанность  истцом того,  что размещение торговой палатки создает угрозу для жизни и здоровья граждан, либо нарушает санитарные или противопожарные нормы. Указывает, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в субаренду ООО «Пассаж».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  управлением строительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги был произведен осмотр территории (земельного участка) по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе д. 19, в результате которого установлено, что на данном земельном участке размещена палатка размером около 5,0 х 4,0 м, принадлежащая ответчику. Ответчик занимает спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

Ссылаясь на то, что земельный участок под торговой палаткой используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ   «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 4 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга»     к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Порядок установки временных объектов на территории МО «Город Калуга» установлен Положением «О порядках предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования «Город Калуга»», утвержденным Решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 14.07.2010 № 98 (далее – Положение).

В соответствии с п. 3.4.8 Положения, только после получения постановления Городской Управы города Калуги и регистрации договора аренды земельного участка юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин имеют право установить временное строение или сооружение на предоставленном в аренду земельном участке. Положения данного пункта указывают на обязанность лица заключать договоры аренды на земельные участки для установки временных торговых объектов, при нарушении указанного порядка, установка временного объекта является самовольной.

Договорные отношения между истцом и ответчиком относительно земельного участка, на котором расположен спорный торговый объект, отсутствуют.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком подтвержден актом осмотра от 08.07.2013, проведенного муниципальным земельным контролем на основании положения о муниципальном земельном контроле в г. Калуге, утвержденного постановлением Городской Думы города Калуги от 25.11.2003 № 279. Согласно акту  осмотра от 08.07.2013 ответчик занимает территорию по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные обстоятельства ответчиком ответчик не опровергнуты, доказательств освобождения спорного земельного участка суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что между ответчиком и ООО «Пассаж» заключен договор субаренды земельного участка, на котором расположена торговая палатка, отклоняется апелляционным судом, поскольку между Городской Управой города Калуги и ООО «Пассаж» договор аренды заключен не был. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением Городской Управы горда Калуги от 14.06.2011 № 348-пи, схемой расположения торговых палаток ИП         Овсепяна Р.Г., ИП Костаняна А.В., свидетельство о  праве собственности ООО «Пассаж» на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000295:6. При этом ответчиком также не представлены доказательства нахождения данной торговой палатки на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ООО «Пассаж».

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истец не доказал, что размещение торговой палатки создает угрозу для жизни и здоровья граждан, либо нарушает санитарные или противопожарные нормы, как не имеющие доказательственного значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу № А23-86/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова