Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А54-4620/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А54-4620/2007 С20 13 января 2008 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьи Юдиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньнефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2008 года по делу № А54-4620/2007 С20 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсельэлектрострой», г. Тамбов, о принятии мер по обеспечению заявленных требований к открытому акционерному обществу «Рязаньнефтегазстрой», г. Рязань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рязаньнефтегазстрой»,
при участии: от заявителя (ООО «Тамбовсельэлектрострой»): Комарова В.В. – представителя по доверенности от 03.03.2008; временного управляющего ОАО «Рязаньнефтегазстрой» Козловцева С.В. – определение суда от 17.01.2008; иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рязаньнефтегазстрой» (далее – ОАО «Рязаньнефтегазстрой») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2008 в отношении ОАО «Рязаньнефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козловцев С.В. 03.04.2008 в арбитражный суд обратилось ООО «Тамбовсельэлектрострой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазстрой» требования в размере 1 230 954 руб. 52 коп. Определением суда от 07.04.2008 заявление ООО «Тамбовсельэлектрострой» принято к производству. При этом суд указал, что заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 28.10.2008 ООО «Тамбовсельэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам управления должника с письменного согласия временного управляющего производить отчуждение имущества, принадлежащего ОАО «Рязаньнефтегазстрой» путем совершения сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в виде запрещения органам управления должника совершать сделки, направленные на отчуждение имущества ОАО «Рязаньнефтегазстрой», не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2008 заявление ООО «Тамбовсельэлектрострой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил органам управления ОАО «Рязаньнефтегазстрой» с письменного согласия временного управляющего производить отчуждение имущества, принадлежащего ОАО «Рязаньнефтегазстрой» путем совершения сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в виде запрещения органам управления должника совершать сделки, направленные на отчуждение имущества ОАО «Рязаньнефтегазстрой», не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Рязаньнефтегазстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом приняты обеспечительные меры по заявлению лица, не являющегося участником дела о банкротстве. В апелляционной жалобе также указано, что заявитель не является кредитором в смысле ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает, что принятие судом обеспечительных мер в нарушение ст. 90 АПК РФ является необоснованным. При этом доказательства нарушения прав заявителя не представлены. Кроме того, принятые обеспечительные меры, по его мнению, несоразмерны заявленным требованиям. ООО «Тамбовсельэлектрострой» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что обеспечительные меры приняты в интересах всех кредиторов должника. Временный управляющий ОАО «Рязаньнефтегазстрой» также не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав кредиторов. Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и временного управляющего ОАО «Рязаньнефтегазстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя заявителя и временного управляющего ОАО «Рязаньнефтегазстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Тамбовсельэлектрострой» сослалось на то, что действиями по отчуждению имущества ОАО «Рязаньнефтегазстрой» органы управления должника могут значительно уменьшить конкурсную массу, за счет которой и будут погашаться обязательства должника перед кредиторами. В связи с чем, по мнению заявителя, кредиторам будет причинен значительный ущерб. Удовлетворяя заявление ООО «Тамбовсельэлектрострой», суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя имущественного интереса в принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредиторам. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); после введения наблюдения суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица. Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц. Как видно, ООО «Тамбовсельэлектрострой» не является кредитором ОАО «Рязаньнефтегазстрой». Определением суда от 07.04.2008 заявление ООО «Тамбовсельэлектрострой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазстрой» требования в размере 1 230 954 руб. 52 коп. принято к производству. При этом суд указал, что заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке, установленном п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение работ № 15 от 05.03.2007 и № 16 от 10.04.2007, заключенные между ООО «Тамбовсельэлектрострой» (подрядчик) и ОАО «Рязаньнефтегазстрой» (заказчик), акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акт сверки расчетов (том 10, л.д. 6-7, 17-23). Таким образом, в случае удовлетворения судом заявления ООО «Тамбовсельэлектрострой», последний будет включен в реестр требований кредиторов и получит статус конкурсного кредитора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя имущественного интереса в принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Тамбовсельэлектрострой» права заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер противоречит статьям 32, 34 Закона о банкротстве и статьям 90, 223 АПК РФ. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния спорных отношений. Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Принимая во внимание наличие у заявителя имущественного интереса в принятии обеспечительных мер и возможность отчуждения должником имущества, принадлежащего ОАО «Рязаньнефтегазстрой», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом довод апеллянта о том, что доказательства нарушения прав заявителя не представлены, подлежит отклонению. Нарушение прав заявителя не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер. Как уже отмечалось, принятые судом срочные обеспечительные меры в данном случае направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, что соответствует требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не принимается. Как видно, ООО «Тамбовсельэлектрострой» заявлены требования в размере 1 230 954 руб. 52 коп. Обеспечительные меры приняты в виде запрета органам управления ОАО «Рязаньнефтегазстрой» отчуждать имущество, принадлежащее ОАО «Рязаньнефтегазстрой». Доказательства несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям не представлены.При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2008 года по делу № А54-4620/2007 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рязаньнефтегазстрой» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Юдина
Судьи Н.Ю. Байрамова
Е.В. Рыжова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А68-5698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|