Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А68-8643/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Алехиной Н.С. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35/24), от арбитражного управляющего – Лебедева Д.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной   жалобы   Управления   Федеральной   налоговой   службы  по   Тульской области  на  определение  Арбитражного  суда  Тульской  области от 24.07.2014  по   делу  № А68-388/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в  сумме   943 378   руб.,  в  том  числе: основной долг – 659 344 руб., пени – 275 034 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2012 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Красильников С.В.

Решением суда от 17.08.2012 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Определением суда от 14.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» завершено.

Арбитражный управляющий Кочетков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в процедуре наблюдения в размере 254 524 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать вознаграждение в размере 213 870 руб. 97 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 4 524 руб. 88 коп.

Определением от 24.07.2014 взыскано с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича   вознаграждение   в   процедуре   конкурсного  производства  в  размере 213 870,97 рублей, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 4 524,88 рублей.

В жалобе налоговая служба просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель со ссылкой на пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает на  ненадлежащее проведение финансового анализа состояния должника, отсутствие проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не подано заявление  о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не обосновано затянута процедура конкурсного производства. Уполномоченный  орган  обращает   внимание   на  привлечение конкурсным  управляющим  специалистов  для  осуществления  деятельности арбитражного  управляющего  и  завышении  им  вознаграждения.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, возражая по ее доводам, указывает, что позиция налоговой службы по заявлению была предметом оценки суда первой инстанции и ей  дана надлежащая оценка.

Другие лица участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из   материалов   дела   следует,   что   управляющий   обратился  в   суд  с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 213 870 руб. 97 коп. и расходов в сумме 4 524 руб. 88 коп., в том числе:

– публикация сообщений в ЕФРСБ в размере 1 280 руб.

– почтовые расходы в размере 1 631 руб. 88 коп.,

– расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

– оплата банковских услуг в размере 913 руб.

Судом первой инстанции требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для невыплаты, либо уменьшения размера вознаграждения, а также подтвержденностью и направленностью на цели процедуры предъявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, а его действия незаконными не признавались.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –                  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Относительно позиции налоговой службы, о необходимости обращения управляющего с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности выносился на рассмотрение собрания кредиторов  ООО «Стройсервис», на котором большинством голосов было принято решение об отсутствие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган мог обратиться самостоятельно, однако своим правом не воспользовался.

Налоговая служба полагает, что  конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ должника.

Вместе с тем налоговой службой не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, недостатки анализа повлияли на цели его проведения – установление достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, материалы дела не содержат свидетельств уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, в связи с чем судом  первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании вознаграждения в полном объеме.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве должника в размере 4 524 руб. 88 коп.

В состав данных расходов Кочетковым Д.А. включены следующие расходы:

- публикация сообщений в ЕФРСБ в размере 1 280 руб.

- почтовые расходы в размере 1 631 руб. 88 коп.,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

- оплата банковских услуг в размере 913 руб.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве должника в размере 4 524 руб. 88 коп.

В состав данных расходов Кочетковым Д.А. включены следующие расходы:

- публикация сообщений в ЕФРСБ в размере 1 280 руб.

- почтовые расходы в размере 1 631 руб. 88 коп.,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

- оплата банковских услуг в размере 913 руб.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Факт несения Кочетковым Д.А. расходов на публикацию в ЕФРСБ, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и оплате банковских услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями.

Таким образом, указанные выше расходы управляющего являются фактически подтвержденными и направленными на цели процедуры и судом первой инстанции они правомерно взысканы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями188,  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда       Тульской      области   от   24.07.2014    по    делу № А68-388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  М.М. Дайнеко

Судьи

                                  М.В. Токарева

                                  И.Г. Сентюрина