Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А54-939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                      представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»               (г. Рязань,  ОГРН 1126234011551, ИНН 6234108699) – Мазияровой Л.Ф. (доверенность                от 30.05.2014), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бордыленка Н.Е. (доверенность от 04.05.2014), от третьего лица – общества                                 с ограниченной ответственностью «Форсайт» (г. Рязань, ИНН 6234083331) –                    Якушева М.В. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 по делу № А54-939/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                  о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 13.11.2013 № 2.10-11/4975 об отказе в привлечении                                         к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.11.2013             № 2.10-11/298 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсайт».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обратилась                                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  указывает на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей у ООО «Стальпром» от ООО «Форсайт». Ссылается на представление                     ООО «Форсайт» и ООО «Бенефит» налоговых деклараций по НДС с минимальными и нулевыми суммами налога к уплате, в связи с чем полагает, что отсутствует источник для возмещения НДС. Ссылается на отсутствие налоговой нагрузки у ООО «Стальпром» и у ООО «Форсайт». Также указывает, что ООО «Форсайт» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО «Бенефит». Ссылается на неподтверждение факта оказания ООО «ИнвестАгроПром» услуг по таможенному оформлению товара, реализованного на экспорт.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стальпром», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Форсайт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 ООО «Стальпром» пред­ставило       в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 404 967 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 28.08.2013 № 29401.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных                 ООО «Стальпром» возражений Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 13.11.2013 № 2.10-11/4975 об отказе в привлечении                  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2 которого обществу предложено уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению, в размере 1 403 412 рублей; пунктом 3 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 13.11.2013 налоговым органом вынесено решение № 2.10-11/298 об отказе                в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной                      к возмещению, в размере  1 403 412 рублей.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы инспекции о том, что  ООО «Стальпром» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2013 года в размере 1 398 378 рублей на основании счетов-фактур, выставленных                ООО «Форсайт», в связи с поставкой свинцово-сурьмянистого сплава; и в                               сумме  5 033 рублей 88 копеек на основании счетов-фактур ООО «ИнвестАгроПром», выставленных в связи с оказанием  услуг по таможенному оформлению товара, реализованного на экспорт.

            Аргументируя свою позицию,  налоговый орган указал на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей у ООО «Стальпром»                               от  ООО «Форсайт»; на представление  ООО «Форсайт» и ООО «Бенефит» налоговых деклараций по НДС с минимальными и нулевыми суммами налога к уплате, в связи с чем полагает, что отсутствует источник для возмещения НДС. Также  ссылается на отсутствие налоговой нагрузки у ООО «Стальпром» и у ООО «Форсайт»; на непредставление                ООО «Форсайт»  документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО «Бенефит»; на неподтверждение факта оказания                                        ООО «ИнвестАгроПром» услуг по таможенному оформлению товара, реализованного на экспорт.  

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 13.11.2013            № 2.10-11/4975.

Решением управления от 16.01.2014  № 2.15-12/0036 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 13.11.2013 № 2.10-11/4975 (в части пунктов 2 и 3) и от 13.11.2013                                 № 2.10.-11/298, ООО «Стальпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные ООО «Стальпром» требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 названного Кодекса приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

   Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную                                      в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6                               статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8                         статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                    статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения из бюджета НДС по реализации товара на экспорт экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, а также документы, подтверждающие соблюдение им условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно вышеупомянутому постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Стальпром» с  компанией  «Cargo Metall GmbH» (Германия) заключило договор от 11.01.2013 № 20-СМ на поставку товара – свинцово-сурьмянистого сплава.

В целях исполнения обязательств по данному договору с инопокупателем                   ООО «Стальпром» (покупатель) заключило договор с ООО «Форсайт» (продавец)                 от 14.01.2013 № 1401/13 на поставку свинцово-сурьмянистого сплава, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить свинцовые сплавы в соответствии с ГОСТ 1292-81, 3778-98. 

Экспорт приобретенного у  ООО «Форсайт» товара в адрес компании  «Cargo Metall GmbH» (Германия) был произведен обществом по ГТД: 10103092/210113/0000050, 10103092/230113/0000075, 10103092/240113/0000087, 10103092/240113/0000089, 10103092/250113/0000097,  10103092/120313/0000504 на сумму 7 888 849 рублей.

Судом справедливо отмечено, что  представленные ГТД и CMR имеют ссылки на номера и даты контракта и инвойсов.

Представленные копии транспортных накладных имеют отметки пограничных таможенных органов о пересечении товаром таможенной границы. Данные документы подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата товара иностранным покупателем произведена платежными документами, представленными