Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А09-3560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-3560/2008-2

13 января 2009 г.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2008 года по делу         № А09-3560/2008-2 (судья Аносова Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря», г. Карачев Брянской области,  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива», с. Трыковка Карачевский район Брянской области,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Симочкина Н.А. – председателя кооператива – выписка из протокола № 4 от 06.10.2006, Елизаровой Т.Н. – представителя по доверенности № 3 от 12.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – СПК «Нива») о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору контрактации № 1 от 12.02.2008 путем передачи истцу дойного стада из 240 коров и 100 телят.

Определением суда от 05.08.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу № А09-3396/2008-28, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Определением суда от 09.10.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал СПК «Нива» передать ООО «Заря» дойное стадо из 240 коров и 100 телят.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Нива» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что договор контрактации подписан от имени СПК «Нива» главным бухгалтером Елизаровой Т.Н. с превышением своих полномочий. При этом последняя действовала в интересах ООО «Заря», поскольку с 08.02.2008 была принята на должность главного бухгалтера общества. Заявитель считает, что договор контрактации является недействительной сделкой, так как не был подписан со стороны СПК «Нива». Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, которые касаются предварительной оплаты товара. Указывает, что договором контрактации предусмотрена оплата товара в течение 10 дней с момента его передачи. Как указано в апелляционной жалобе, общество имело намерения приобрести имущественные паи членов кооператива и погасить кредиторскую задолженность СПК «Нива», что подтверждается протоколом № 8 общего собрания членов СПК «Нива». При этом истец перечислил денежные средства на частичное погашение кредиторской задолженности кооператива и выплату заработной платы его работникам. По мнению заявителя, перечисленные кооперативу денежные средства не являются оплатой по договору контрактации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства СПК «Нива» ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-3396/08-28, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2009 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А09-3396/08-28 по иску СПК «Нива» к ООО «Заря» о  признании договора контрактации № 1 от 12.02.2008 недействительным. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные ответчиком документы, учитывая доводы апелляционной жалобы, которые могут быть самостоятельно оценены судом, а также право на обращение в суд в дальнейшем по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 12.02.2008 между СПК «Нива» (хозяйство) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор контрактации            № 1, согласно которому хозяйство обязалось продать и передать по передаточному акту покупателю в течение 10 дней с момента подписания договора скот (дойные коровы, телята) в следующем количестве: дойное стадо (КРС - коровы) – 240 голов, телята – 100 голов, по общей цене – 1 500 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в течение 10 дней с момента ее передачи (л.д. 6).

Истец исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-12).

Между тем в обусловленный договором срок обязательство по передаче покупателю товара - дойного стада из 240 коров и 100 телят - ответчиком не было исполнено.

16.05.2008 ООО «Заря» направило СПК «Нива» предарбитражное уведомление, в котором потребовало в срок не позднее 25.05.2008 передать оплаченный по договору контрактации товар (л.д. 13).

Указанное предарбитражное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору контрактации № 1 от 12.02.2008 в части передачи оплаченного истцом товара.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик не передал товар в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора               контрактации № 1 от 12.02.2008.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо  договора контрактации определено законодателем в  статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору контрактации применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора купли-продажи.

Предметом заключенного договора контрактации № 1 от 12.02.2008 являлась передача покупателю в течение 10 дней  с момента подписания договора скота (дойных коров, телят) в следующем количестве: дойное стадо (КРС - коровы) – 240 голов, телята – 100 голов, по общей цене – 1 500 000 руб.

Таким образом, продавец обязался передать товар покупателю в течение 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар в течение 10 дней с момента его передачи.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 7-12) подтверждается факт предварительной оплаты покупателем товара по договору контрактации № 1 от 12.02.2008.

Как видно, в установленный договором срок продавец не исполнил обязательство по передаче товара покупателю. Полученные за товар денежные средства продавцом не были возвращены покупателю.

В соответствии с п. 3  ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, касающихся предварительной оплаты товара. Как видно, покупатель оплатил товар в сумме 1 500 000 руб. непосредственно до передачи ему продавцом товара. Получив сумму предварительной оплаты товара, продавец не исполнил обязательство по передаче товара покупателю. Полученные за товар денежные средства в сумме 1 500 000 руб. покупателю не возвратил. В связи с чем указанная правовая норма обоснованно применена судом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара покупателю, суд первой инстанции по праву признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор контрактации подписан от имени СПК «Нива» главным бухгалтером Елизаровой Т.Н. с превышением своих полномочий, поэтому является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно, по платежным поручениям (л.д. 7-12) покупатель произвел предварительную оплату товара по договору контрактации № 1 от 12.02.2008. Перечисленная покупателем сумма предоплаты за товар была принята продавцом и обратно не возвращена. Таким образом, действия ООО «Заря» по принятию предоплаты за товар свидетельствуют об одобрении им договора контрактации.

При этом довод заявителя о том, что по платежным поручениям истец перечислял денежные средства в счет частичного погашения кредиторской задолженности СПК «Нива» и выплаты заработной платы его работникам, подлежит отклонению. Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 7-12), в графе «назначение платежа» указано «оплата согласно договору № 1 от 12.02.2008». Таким образом, данные платежные поручения свидетельствуют об оплате покупателем товара именно по договору контрактации № 1 от 12.02.2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от 22 октября 2008 года по делу № А09-3560/2008-2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                 Е.В. Рыжова