Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А68-8019/07-543/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 февраля 2008 года

Дело № А68-8019/07-543/5

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крюкова Н.Н.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 24.12.2007г. по делу №  А68-8019/07-543/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению  ИП Крюкова Н.Н.

к  СПИ ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В.

3-е лицо: УФССП РФ по Тульской области, ТУ Администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрация г. Тулы, ООО «Престиж»

об оспаривании постановления  и действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:       

от заявителя: Крюков Н.Н. – предприниматель, паспорт 70 03 545065, выдан 03.12.2003г. Зареченским РОВД г. Тулы; Мишкин М.Н. – представитель по доверенности от 02.11.2007г.;

от ответчика: Митькина Н.В. – судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы, удостоверение ТО 010026 от 19.05.2006г.;

от третьих лиц:

- ТУ Администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрация г. Тулы, ООО «Престиж»: не явились, извещены надлежаще,

- УФССП РФ по Тульской области: Демидова А.В. – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 22.06.2007г. №14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Н.Н. (далее – ИП Крюков Н.Н., предприниматель) обра­тился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к СПИ ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В. (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 13.09.2007 г., незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению п.4 ст.9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действий судебного пристава-исполнителя по нарушению ст.ст. 84 и 88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства заявлением от 02.11.2007г. ИП Крюков Н.Н. изменил предмет требований, дополнив их требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2007г. №553/6/8/2007.

Заявлением от 29.11.2007г. Крюков Н.Н. отказался от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению п.4 ст.9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №553/6/8/2007 от 08.07.2007г.

 Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ТУ Администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрация г. Тулы, ООО «Престиж» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением от 08.07.2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство № 22338/8-06 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2006г. №А68-ГП-3 73/4-05 об обязании ИП Крюкова Н.Н. освободить земельный участок площадью 6 кв.м., кадастровый номер 71:30:01 02 19:0054 со следующими адресными ориентирами, установленными в договоре аренды № 606 от 07.06.1996г. и кадастровым планом от 02.03.2004 г. № 302/04-2-546: Тульская область, г.Тула, район Зареченский, ул. М. Горького у стены АОЗТ ПФ «Туласантехника», обозначенного на плане поворотными точками 334, 335, 336, 337.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались должнику требования о добровольном  исполнении  исполнительного документа от   18.07.2006 г.,  25.09.2006г., 29.09.2006 г., 05.10.2006 г., 15.01.2007г., 29.01.2007 г., 05.02.2007 г., 12.02.2007г. в которых устанавливались сроки исполнения.

Требования от 02.02.2007 г., и от 05.02.2007 г. признаны законными решениями Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2007 г. по делу №А68-687/07-44/8 и от 04.04.2007 г. по делу №А68-689/07-78/8.

В связи с невыполнением Крюковым Н.Н. требования от 21.02.2007 года судебным приставом-исполнителем 28.03.2007г., требования исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2006г.  №А68-ГП-373/4-05 были принудительно исполнены, что подтверждается актами от 28.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2007г. по делу №А68-1325/07-92/5 отказано Крюкову Н.Н. в признании незаконным требования от 21.02.2007г. отказано. Решение вступило в законную силу 23 мая 2007г.

13.09.2007г. в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем были представлены договор от 12.01.2007г., смета от 13.09.2007 г. на сумму 9 746 руб. 97 коп.

Договор от 12.01.2007г.  №6 заключен между Территориальным управлением администрации г.Тулы по Зареченскому району и ООО «Престиж» на выполнение работ по сносу торгового павильона, расположенного на ул.М.Горького. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена в 9 746 руб. 97 коп.

В соответствии со сметой на вывоз торгового павильона от 13.09.2007г. сумма рассчитана исходя из работы автомашины КАМА33551, автокрана КС4572 и шести рабочих в течение шести часов.

На основании счета от 02.02.2007г. №28 и приказа от 15.02.2007г. №1/25-п Территориальным управлением администрации г.Тулы по Зареченскому району по платежному поручению №398 от 02.05.2007г. была перечислена ООО «Престиж» сумма 9746 руб. 97 коп. за вывоз торгового павильона по ул.М.Горького по договору от 12.01.2007г. №6.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007г. следует, что в период с 9час. 45 мин. до 11 ч.45 мин. произведен демонтаж и вывоз торговой палатки площадью 6кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.М.Горького у стены АОЗТ ПФ «Туласантехника». Палатка передана на ответственное хранение директору ООО «Престиж» Цветову В.М.

Постановлением от 13.09.2007г. судебный пристав-исполнитель взыскал с ИП Крюкова Н.Н. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 29240руб.91коп.

Считая, что действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют закону, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.73 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), действовавшим в рассматриваемый период, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст.82 Закона №119-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий; другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, привлекал должника к административной ответственности, после чего самостоятельно организовал исполнение судебного акта.

Учитывая, что согласно Положению о территориальном управлении администрации г.Тулы, утвержденного постановлением главы администрации г.Тулы от 26.04.2006г. №681 Территориальное управление администрации города Тулы по району является органом администрации города Тулы, ввиду реализации Территориальным управлением администрации г.Тулы делегированных взыскателем полномочий в целях освобождения земельного участка, бюджет муниципального образования г.Тула понес расходы в сумме 9746 руб. 97 коп., которые в силу вышеуказанных положений Закона №119-ФЗ подлежат взысканию с должника в тройном размере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что процедура привлечения к ответственности, предусмотренная КоАП РФ, включая сроки давности по ст.4.5 КоАП РФ, к спорным правоотношениям не применяются, так как в данном случае имеет место ответственность, установленная Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», а не нормами КоАП РФ. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод предпринимателя о невозможности исполнения решения ввиду нахождения в торговой палатке имущества Варфоломеева А.Г. не правомерен, так как материалами дела подтверждено, что ему неоднократно предоставлялось время для добровольного исполнения.

Ссылка ИП Крюкова Н.Н. на то, что смета составлена неправильно, не соответствует материалам дела.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007г. следует, что в 09 час. 00мин. судебный пристав прибыл к месту осуществления исполнительных действий и установил, что должник не явился. В 09 час. 25 мин. арендатор Варфоломеев А.Г. добровольно освободил от своего имущества торговую палатку.

Непосредственно исполнительные действия начали осуществляться в 09 час. 45 мин. и были завершены в 11 час. 45 мин.

Кроме того, в месте осуществления исполнительных действий с 09 час. 00 мин. должны были находиться грузовой автомобиль, автокран и рабочие

Из пояснений директора ООО «Престиж» в судебном заседании следует, что после погрузки торговой палатки она должна доставляться к месту хранения, где осуществляется разгрузка. На все операции потребовалось 6 часов. Привлечение 6 рабочих обусловлено конструктивными особенностями демонтируемого павильона и необходимостью его демонтажа, погрузки, разгрузки. Такое количество рабочих используется всегда при демонтаже любого павильона.

Основания не доверять показаниям директора Общества и судебного пристава-исполнителя у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания арбитражным судом, в частности, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы Митькиной Н.В. от 13.09.2007 г. о возмещении расходов по совершению  исполнительных  действий соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007г. по делу №А68-8019/07-543/5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                                                                                                                                                                      Г.Д. Игнашина