Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А09-3902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны (г. Брянск,                                     ОГРНИП 305325001200050) –  Каверина А.А. (доверенность от 12.03.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аква» (г. Брянск, ОГРН 1023201288660,                           ИНН 3235004633) – Васечкина С.В. (доверенность от 22.08.2014), Шумакова В.А. (паспорт), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хозстрой» (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1043244020324, ИНН 3250056996), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 года по делу № А09-3902/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Аква» о взыскании солидарно 102 512 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований до 104 128 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хозстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны                                                104 128 рублей  42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Аква» рассрочку исполнения настоящего решения на 4 месяца, присудив к выплате по                                27 063 рубля 07 копеек ежемесячно.

           ООО «Аква» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременном возврате денежных средств истцам, а также на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 по делу № А09-11345/2009 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны.

           С общества с ограниченной ответственностью «Хозстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны в солидарном порядке взыскано                                                      870 997 рублей 90 копеек, в том числе 766 723 рубля 50 копеек, составляющих стоимость устранения некачественно выполненных работ, и 104 274 рубля 40 копеек неустойки, а также 19 783 рубля 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 813 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Брянской области 23.08.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

          Констатируя, что в период времени с 21.11.2011 по 19.05.2014  ответчики пользовались чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец обратился в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 по делу № А09-11345/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Хозстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны в солидарном порядке взыскано 870 997 рублей 90 копеек, в том числе 766 723 рубля 50 копеек, составляющих стоимость устранения некачественно выполненных работ, и                                   104 274 рубля 40 копеек неустойки, а также 19 783 рубля 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 813 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

          В связи с этим истец начислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 (вступление в силу судебного акта) по 19.05.2014.

           Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, ответчиками не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401                     ГК РФ) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 128 рублей 42 копеек являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность выплаты истцу денежных средств связана с тем, что в период с 02.03.2012 по 18.03.2014 был наложен арест на имущество ООО «Аква», что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины общества в неисполнении обязательства, не может быть принят во внимание судом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 по делу № А09-11345/2009 вступило в законную силу с момента принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.11.2011 по указанному делу, оставившего без изменения вышеназванное решение, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательность исполнения данного решения.

При этом арест на имущество ООО «Аква» был наложен лишь в марте 2012 года.

Кроме того, арест был наложен на имущество должника, за исключением денежных средств. Доказательств того, что имеющаяся задолженность не могла быть погашена за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах и в кассе должника, ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), наложение ареста на имущество или предоставление отсрочки исполнения решения суда не может являться основанием для освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него указанным решением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ООО «Аква» не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма