Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А09-9940/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-9940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» и индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу № А09-9940/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» (далее – ООО «Хлебмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (далее – ООО «Абсолютстрой», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ксении Николаевне (далее – ИП Гаврилова К.Н., ответчик) о признании договора уступки прав требования от 08.07.2013 № 1-Ц, заключенного между ООО «Абсолютстрой» и ИП Гавриловой К.Н., недействительным,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жирятинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ», третье лицо).

Решением суда   исковые требования удовлетворены.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Абсолютстрой» и                    ИП Гаврилова К.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолютстрой» ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о мнимом характере оспариваемого договора. Указывает, что истец не является стороной сделки, поэтому не является заинтересованным лицом, которое может претендовать на судебную защиту.

ИП Гаврилова К.Н. в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил материалы судебной практики. Полагает, что в данном случае заключение договора от 22.10.2012 № 1 путем размещения заказа у единственного поставщика было обосновано наличием чрезвычайных обстиоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолютстрой» (цедент) и ИП Гавриловой К.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.07.2013 № 1-Ц, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств с больницы (должник) в размере 2 400 000 руб., вытекающее из обязательств по гражданско-правовому договору от 22.10.2012 № 1 на строительство объекта: «Фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области», заключенного между ООО «Абсолютстрой» и больницей.

Уведомлением ИП Гаврилова К.Н. известила больницу о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 2 400 000 руб.

Полагая, что договор уступки права требования от 08.07.2013 № 1–Ц, представляющий собой отчуждение имущественного права, заключен для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, исключительно с целью избежать выплаты денежных средств ООО «Хлебмаркет», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Абсолютстрой» и                                     ИП Гавриловой К.Н. о признании договора уступки прав требования от 08.07.2013 № 1-Ц недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом, ИП Гаврилова К.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ» о взыскании                      2 400 000 руб. по спорному договору уступки права требования от 08.07.2013 № 1-Ц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу                               № А09-8102/2013 исковые требования ИП Гавриловой К.Н. были удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу № А09-8102/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Гавриловой К.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу №А09-8102/2013 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 оставлено в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания апелляционным судом в рамках дела № А09-8102/2013 договора от 22.10.2012                            № 1 недействительным ввиду нарушения процедуры его заключения и в связи с этим признания договора цессии от 08.07.2013 № 1-Ц, заключенного между ООО «Абсолютстрой» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), недействительным, поскольку уступлено недействительное, реально несуществующее требование.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Как было установлено судами, при заключении по итогам размещения заказов гражданско-правового договора в качестве основания заключения этого договора от 22.10.2012 № 1 указан подпункт 6 статьи 55 Закона о размещении заказов, способ размещения – единственный поставщик.

В обоснование заключения договора  от 22.10.2012 № 1 с единственным поставщиком представлен акт обследования объекта, поврежденного в результате обрушения штукатурки наружных стен, и процедурной, произошедшей 10.10.2012; протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Жирятинском районе  от 12.10.2012 № 8.

Положениями части 1 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика, под которым понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что  размещение    заказа  у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ,      оказание      услуг      для нужд субъекта  Российской Федерации,  нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых нельзя было предвидеть ни при каких условиях.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А09-8102/2013 признал неверным выводы апелляционного суда  о нарушении процедуры заключения договора от 22.10.2012 № 1 и о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд не учел, что, исполняя обязательства по договору, ООО «Абсолютстрой» не знало и не могло знать о его недействительности, поскольку недействительным договор признан апелляционным судом в ходе рассмотрения спора в рамках дела № А09-8102/2013. У суда не было оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО «Хлебмаркет»  о том, что о мнимости данной сделки свидетельствует явная неравноценность встречного предоставления цессионария и длительная отсрочка исполнения им встречного обязательства – в соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые по договору права требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить 480 000 руб. в срок до 15.03.2014, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 информационного письма от 30.10.2007 № 120 разъяснил, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу № А09-9940/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» о признании договора уступки прав требования от 08.07.2013 № 1-Ц, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Абсолютстрой» и индивидуальным предпринимателем Гавриловой Ксенией Николаевной, недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой»  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова