Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А62-3829/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 января 2009 года

Дело № А62-3829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самусенковой Л.Г.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 13 ноября 2008 года по делу № А62-3829/2008 (судья Яковенкова В.В.)

по заявлению ИП Самусенковой Л.Г.

к Главному земельному управлению Смоленской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самусенкова Лариса Геннадьевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного земельного управления Смоленской области (далее -Управление) от 03.06.2008 № 1032/3 в предоставлении земельного участка, расположенного в      г. Смоленске, по улице 2-я Садовая, в аренду для целей, не связанных со строительством, под существующим торговым павильоном.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 требования удовлетворены.

 Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции  в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 28 апреля 2005 года между муниципальным образованием                г. Смоленск в лице администрации г. Смоленска (арендодатель) и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (арендатор) заключен договор аренды № 5401  земельного участка площадью 9039 кв.м с кадастровым номером 67:27:001 30 13:0025 сроком на 5 лет (л.д. 76-79).

1 февраля 2007 года между СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (арендодатель) и Предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды торгового места          № 1П/2с площадью 6,12 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

На указанном участке располагается принадлежащий Предпринимателю на праве собственности  торговый павильон.

Постановлением главы города Смоленска от 20.12.2005 № 3557 часть земельного участка, переданного в аренду СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», у названной организации изъята и передана в аренду СМУП «Банно-прачечное хозяйство» (договор аренды от 02.03.2007 № 6269) в соответствии с постановлением главы города Смоленска от 10.11.2006 № 3540.

7 мая 2008 года Предприниматель обратился в Управление  с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по улице 2-я Садовая в г. Смоленске, для целей, не связанных со строительством, под существующим павильоном.

Письмом от 03.06.2008 № 1032/3 Управление отказало Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на решение Смоленского городского Совета от 27.06.2003 № 622 «О запрещении размещения временных объектов мелкорозничной торговли».

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходил из того, что Предприниматель является добросовестным субарендатором земельного участка и в соответствии со ст. 22 ЗК РФ и ст. 621 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Судом установлено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок в качестве объекта земельных отношений не сформирован и в аренду заявителю никогда не передавался.

 Предметом же договора аренды от 1 февраля 2007 года, заключенного  между СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (арендодатель) и Предпринимателем  (арендатор), является  торговое место, а не земельный участок.

То обстоятельство, что в аренду заявителю предоставлен не земельный участок, а торговое место, подтверждается также тем, что в соответствии с п.2  ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе сдавать имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Таким образом, в случае, если в субаренду Предпринимателю по договору аренды был бы предоставлен земельный участок,  то указанный договор противоречил бы ст. 615 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств наличия согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, и  в силу ст. 168 ГК РФ являлся бы ничтожной сделкой. 

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствует преимущественное право аренды испрашиваемого земельного участка, в связи с чем ссылки суда первой инстанции  на ст. 22 ЗК РФ и ст. 621 Гражданского кодекса РФ необоснованны.

В силу изложенного необоснованны также ссылки суда на то обстоятельство, что фактически имеет место продление арендных отношений, а не их возникновение.

Пунктом 1 решения Смоленского городского Совета от 27.06.2003 № 622 «О запрещении размещения временных объектов мелкорозничной торговли» размещение временных объектов мелкорозничной торговли на территории города Смоленска запрещено.

Поскольку спорный земельный участок испрашивался заявителем для размещения временного павильона, Управление правомерно отказало Предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на решение Смоленского городского Совета от 27.06.2003 № 622 «О запрещении размещения временных объектов мелкорозничной торговли».

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что указанный объект является недвижимым имуществом,  в связи с чем оснований для приобретения Предпринимателем права аренды на спорный земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ тоже не имеется.

  Поскольку апелляционная жалоба Управления удовлетворена,  с Предпринимателя в его пользу подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13 ноября 2008 года по делу  № А62-3829/2008 отменить.

В удовлетворении требований  ИП Самусенковой Л.Г. отказать.

Взыскать с ИП Самусенковой Л.Г. в пользу Главного земельного управления Смоленской области 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

    Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина  

Судьи                                                                                                         О.А. Тиминская

                                                                                                                        В.Н. Стаханова