Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А62-4788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-4788/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу № А62-4788/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436, а при недостаточности у данного учреждения денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 202 580 руб. 03 коп. основного долга за оказанные в июне-декабре 2010 года по договору от 20.01.2010 № 59; в апреле-июне 2010 года по договору от 20.01.2010 № 28 (с учетом уточнений).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное   казенное учреждение  «Управление  финансового  обеспечения  Министерства  обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

 Впоследствии от исковых требований к войсковой части 41687 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Решением арбитражного суда уточненные исковые требования удовлетворены. С федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436, а при недостаточности у данного учреждения денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 202 580 руб. 03 коп. основного долга. Производство по делу в части требований к войсковой части 41687 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что в оспариваемый период, соответчик договоров не заключал, в данных правоотношениях не участвовал, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта, что противоречит Федеральному закону от 21.07.2005                  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Центральная   телекоммуникационная компания», правопреемником которого является истец, и филиалом – войсковой частью 31412 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436 заключен договор от 20.01.2010 № 59 оказания услуг по предоставлению места канализации, по условиям которого истец оказывает заказчику услуги по предоставлению в пользование места телефонной канализации и предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации в помещении и на объектах ОАО «ЦентрТелеком».

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец в июне – декабре                    2010 года оказал ответчику услуги и предъявил ему счета для оплаты от 30.06.2010                    № 481701026483/1/201006; от 31.07.2010 № 481701026483/1/201007; от 31.08.2010                      № 481701026483/1/201008; от 30.09.2010 № 481701026483/1/201009; от 31.10.2010                       № 481701026483/1/201010; от 30.11.2010 № 481701026483/1/201011; от 31.12.2010                     № 481701026483/1/201012; от 31.07.2010 № 481701026483/11/201007; от 31.08.2010 № 481701026483/11/201008; от 30.09.2010 № 481701026483/11/201009; от 31.10.2010                   № 481701026483/11/201010; от 30.11.2010 № 481701026483/11/201011; от 31.12.2010                   № 481701026483/11/201012 на общую сумму 59 847 руб. 23 коп.

В пункте 3.8 раздела 3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан вносить ежемесячные платежи за услуги до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Поскольку вышеуказанные счета заказчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 59 847 руб. 23 коп. основного долга.

Между истцом и филиалом – войсковой частью 31412 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436 заключен договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 20.01.2010 № 28, по условия которого истец обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (т.  2, л. д. 66).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец в апреле-июне                      2010 года оказал ответчику услуги и предъявил ему счета для оплаты от 30.04.2010                      № 481701024462/11/201004; от 31.05.2010     № 481701024462/11/201005; от 30.06.2010                   №  481701024462/11/201006  на общую сумму 142 732 руб. 80 коп.

Пунктом 4.6 договора от 20.01.2010 № 28 стороны согласовали, что заказчик перечисляет платежи в течение 10 банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

Поскольку исполнителем обязательства по оплате оказанных услуг своевременно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 142 732 руб. 80 коп. основного долга.

Общая сумма основного долга по двум договорам, предъявленная истцом к взысканию в судебном порядке, составляет 202 580 руб. 03 коп.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая условия договора от 20.01.2010 № 59 с позиции согласования сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции верно установил,  что данный договор является заключенным, определены перечни участков (точки подключения) – приложения 1, 5, 6.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20.01.2010 № 28 является заключенным, приложениями 1 и 2 определены перечень оборудования и место его размещения.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в обоих случаях имели место договорные отношения по аренде и оказанию услуг (смешанные договоры).

Факт и объем оказания услуг связи федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 09436 в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракт, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статьям 4, 21 Закона «О связи» отношения в области связи регулируются, помимо Конституции Российской Федерации, Закона «О связи», также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 09436 относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом от 01.09.2007 № 1132 ограничение или прекращение ему оказания услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки, не допускается.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» внесены изменения в статью 51.1 закона в части пункта 4 данной статьи, согласно которым при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом данным законом действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок прекращения и приостановления оказания услуг связи регулируется законом, в связи с этим оператор связи не может в одностороннем порядке ограничивать доступ к услугам связи.

Взыскивая задолженность с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436, суд верно исходил из того, что спорные договоры заключались от имени данного юридического лица.

В материалы дела представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данного лица и войсковой части 31412, которые идентифицируют войсковую часть 31412 как филиал федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436 (т. 4, л. д. 40, 42). Также в материалах дела имеется приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 № 1048, в соответствии с которым войсковая часть 31412 значится филиалом федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436.

Принятие указанных обязательств при непредставлении доказательств отсутствия полномочий на заключение договоров, а также неопровержении необходимости фактически предоставленных услуг, свидетельствует о заключении договора лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы апеллянта о том, что договоры были заключены не в форме государственных контрактов в нарушение Закона № 94-ФЗ, отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия доказательств того, что данные услуги могли с учетом специфики предоставляться иными лицами и невозможно было применение статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров). При этом, как следует из вышеизложенного, необходимость данных услуг не опровергнута.

Кроме того, суд отмечает, что  в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.03.2007 №1843-У с 22.07.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом договоры от 20.01.2010 № 28 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования и от 20.01.2010    № 59 оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации заключены на суммы менее 100 000 руб. в квартал.

Доводы апеллянта о том, что соответчик договоров не заключал,