Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А68-5453/08-193/А . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 января 2009 года

Дело № А68-5453/08-193/А 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миал-Т» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2008 года по делу № А68-5453/08-193/А  (судья Афонин К.П.), 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-2000» (далее - ООО «Абсолют-2000») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Т» (далее – ООО «Миал-Т») о взыскании 102 194 руб. 78 коп., в том числе 71 663 руб. 31 коп. основного долга, 30 531 руб. 47 коп. пени.

Принятым по делу решением   исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 71 663 руб. 31 коп. и пени в размере 15 265 руб. 73 коп.

 Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «Миал-Т» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что ООО «Миал-Т» не было надлежащим образом извещено  о дате проведения судебных заседаний по рассматриваемому спору. Кроме того, заявитель указывает, что сумма долга, взысканная судом, не соответствует реальному положению вещей.

 Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.12.2007 был заключен договор поставки товара №56338.

Согласно п. 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить ее по ценам, в количестве, в ассортименте и в сроки согласно условиям договора.

Согласно п. 4.3 договора срок оплаты за каждую партию товара определяется не более 21 календарного дня, считая со дня передачи товара истцом ответчику или его представителю по накладной, за все полученные по этой партии товары. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (истца) или поступления денежных средств в его кассу.

По товарно-транспортным накладным №3648 от 12.12.2007, №3649 от 12.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004087 от 25.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004090 от 25.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004212 от 26.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004313 от 28.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004615 от 09.01.2008, №Рнк-ТУЛ-004619 от 09.01.2008, №Рнк-ТУЛ-005957 от 12.02.2008, №Рнк-ТУЛ-006487 от 26.02.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 107 759,39 руб.

21.04.2008 согласно дополнительному соглашению от 21.03.2008 к вышеуказанному договору истец предоставил ответчику скидку в размере 4 000 руб. Согласно кредитным авизо от 19.02.2008 и от 02.06.2008 ответчик оплатил истцу поставленный товар частично, на общую сумму 32 096,08 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 71 663,31 руб.

Арбитражное уведомление о возврате долга от 06.05.2008 было оставлено ответчиком без ответа.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 71 663,31 руб. основного долга и 30 531,47 руб. пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.4. договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму и факта частичного невыполнения ответчиком принятых им обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика за невыполнение обязательств по оплате поставленного товара пеней ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Миал-Т» не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО «Абсолют» по накладным №3648 от 12.12.2007, №3649 от 12.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004087 от 25.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004090 от 25.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004212 от 26.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004313 от 28.12.2007, №Рнк-ТУЛ-004615 от 09.01.2008, №Рнк-ТУЛ-004619 от 09.01.2008, №Рнк-ТУЛ-005957 от 12.02.2008, №Рнк-ТУЛ-006487 от 26.02.2008. Факт  приемки указанного в накладных товара на общую сумму 107 759,39 руб. подтвержден наличием на указанных накладных подписи представителя ООО «Миал-Т» и актом сверки взаиморасчетов между ООО «Абсолют 2000» и ООО «Миал-Т» с 01.12.2007 по 31.03.2008, подписанным представителями обеих сторон. Анализируя указанные документы,   суд области  пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара и получения этого товара покупателем.

Принимая решение по делу в части взыскания основного долга, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленный истцом,  составил 30 531,47 руб. (л.д.5-6).

Признав, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезвычайно высоким, составляет более 40% от суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 15 265 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Миал-Т» не было надлежащим образом извещено  о дате проведения судебных заседаний по рассматриваемому спору, является несостоятельным. Из представленной в материалы дела копии уведомления №24802594096205 от 07.07.2008 следует, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес ООО «Миал-Т», то есть общество знало о наличии на рассмотрении суда настоящего спора. Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2008 предварительное судебное заседание, назначенное определением от 11.08.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, было отложено на 02.10.2008 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Представленными в материалы дела уведомлениями о  вручении заказных писем №6535 от 18.08.2008, №17024 от 05.09.2008, №36191 от 05.09.2008 (л.д. 56-62), №36190 от 05.09.2008, №18675 от 08.10.2008, №18676 от 08.10.2008 (л.д. 66-71) подтверждается факт направления определений Арбитражного суда Тульской области об отложении предварительного судебного заседания на 02.10.2008 и о назначении судебного разбирательства на 01.11.2008 ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам: г.Тула, ул.Халтурина, 6-а, г.Тула, ул.Болдина, 58-а и г.Тула, ул.Болдина, 68-а. Данные определения не были вручены ответчику в связи с засылкой и за истечением срока хранения соответственно. Доказательств нахождения ООО «Миал-Т» по иному адресу, о существовании которого было известно суду на момент судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, копия судебного решения от 05.11.2008 была получена ООО «Миал-Т» по адресам г.Тула, ул.Болдина, 58-а и г.Тула, ул.Болдина, 68-а.

При таких обстоятельствах оснований считать ООО «Миал-Т» не уведомленным в установленном законодательством порядке о времени и месте судебного разбирательства по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что сумма долга, взысканная судом, не соответствует реальному положению вещей, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области  от 05 ноября 2008 года по делу № А68-5453/08-193/А оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская