Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А23-5048/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радванецкой Валентины Дмитриевны, Глазенковой  Марины  Анатольевны, Лопатниковой Раисы Константиновны, Ерохиной Светланы Ивановны, Федоровой Виктории Васильевны  на  определение  Арбитражного  суда  Калужской  области от   07.07.2014  по   делу  № А23-5048/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Радванецкая Валентина Дмитриевна, Глазенкова Марина Анатольевна, Лопатникова Раиса Константиновна, Ерохина Мария Павловна, Осипова Галина Евгеньевна, Ерохина Светлана Ивановна, Федорова Виктория Васильевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к производственному кооперативу «Дом быта», Евгенову Геннадию Борисовичу, Кужненковой Елене Николаевне (далее – ответчики) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний, оформленных протоколами от 08.08.2013 и 30.08.2013, о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок, о применении последствий недействительности сделок.

В процессе рассмотрения спора истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать недействительными решения внеочередных общих собраний кооператива, оформленных протоколами № 8 от 08.08.2013 и № 9 от 30.08.2013 в части принятия решений по вопросу № 5,   признать   недействительным   предварительный  договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный с Евгеновым Г.Б., применении последствия недействительности сделки.

Уточнение иска принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

До принятия судом решения по делу истцы Ерохина М.П. и Осипова Г.Е. отказались от исковых требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Производственный кооператив «Дом быта» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 20.05.2014 о взыскании с Радванецкой В.Д., Глазенковой М.А., Лопатниковой Р.К., Ерохиной С.И., Ерохиной М.П., Осиповой Г.Е., Федоровой В.В. судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 07.07.2014 суд первой инстанции взыскал с Радванецкой Валентины Дмитириевны в пользу производственного кооператива «Дом быта» судебные расходы в сумме 10 000 руб., Глазенковой Марины Анатольевны в пользу производственного кооператива «Дом быта» судебные расходы в сумме 10 000 руб., Лопатниковой Раисы Константиновны в пользу производственного кооператива «Дом быта» судебные расходы в сумме 10 000 руб., Ерохиной Светланы Ивановны в пользу производственного кооператива «Дом быта» судебные расходы в сумме 10 000 руб., Федоровой Виктории Васильевны  в пользу производственного кооператива «Дом быта» судебные расходы в сумме 10 000 руб., Ерохиной Марии Павловны в пользу производственного кооператива «Дом быта» судебные расходы в сумме 10 000 руб., Осиповой Галины Евгеньевны  в пользу производственного кооператива «Дом быта» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе  Радванецкая Валентина Дмитриевна, Глазенкова  Марина  Анатольевна, Лопатникова Раиса Константиновна, Ерохина Светлана Ивановна, Федорова Виктория Васильевна просят определение суда первой инстанции от 07.07.2014 отменить.  Оспаривая судебный акт, заявители указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение производственным кооперативом «Дом быта» судебных расходов по делу.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил суду договор на оказание юридической помощи от 17.12.2013 № СГ-02-13, акт сдачи-приема работ (услуг) № 2 от 12.03.2014, квитанцию № 000008 от 15.01.2014, кассовый лист за 15.01.2014, расходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2014, приходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае истцы, заявив о несогласии с расходами на оплату услуг представителя,  не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение производственным кооперативом «Дом быта» судебных   расходов   по   делу,   опровергается  представленными в дело доказательствами (т. 3, л.д. 153).

 Согласно представленным в материалы дела документам денежные средства в сумме 70 000 руб. были получены Сафроновой Л.В. в кассе юридического лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Калужской    области   от      07.07.2014   по    делу  № А23-5048/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина