Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А54-468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Снежинка» (г. Рязань, ОГРН 1026201267840, ИНН 6231011674) – Романова О.Е. (доверенность от 27.04.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Леон» (г. Рязань, ОГРН 1026201103587, ИНН 6230004603) – Лысенко М.В. (доверенность от 05.05.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу № А54-468/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Снежинка» обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области  с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о расторжении договора аренды от 30.04.2012, взыскании 227 259 рублей 36 копеек, в том числе  задолженности по арендной плате в  размере                   218 717 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              8 542 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением  суда от 01.07.2014 (т. 2, л. д. 99) исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы, что  является  существенным нарушением  и основанием как  для удовлетворения  требования о взыскании долга, так и требования о расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе ООО «Леон» просит решение отменить в части расторжения договора аренды.  Оспаривая судебный акт, заявитель оценивает требования истца по расторжению договора как злоупотребление правом. Указывает, что неоднократно обращался к  арендодателю с предложением погасить образовавшуюся задолженность путем внесения наличных денежных средств, предлагал заключить мировое соглашение и возместить задолженность по арендной плате.  Обращает внимание на проведение за счет собственных средств ремонта в арендуемом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что не оспаривает решение в части взыскания задолженности и  процентов.

Представитель истца  возражал против доводов заявителя, выразив согласие с принятым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2012  между  ООО «Снежинка»  (арендодатель) и ООО «Леон»  (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование здание кафе, лит. А, назначение: нежилое, общей  площадью                                 205,8  кв. метров,  из  нее  площадь  обеденного  зала  – 50 кв. метров, расположенное по  адресу:  г. Рязань, ул. Ленина, д. 55 на срок с 01.05.2012 по 30.04.2017  (т. 1, л. д. 14–16).

Договор прошел государственную регистрацию 27.08.2012 (т. 1, л. д. 16).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 21 000 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятого числа месяца,  следующего  за расчетным, на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

По  акту  приема-передачи  от  30.04.2012  помещение  передано  арендатору (т. 1, л. д. 17).

Письмом от 15.10.2013 истец сообщил ответчику о наличии задолженности  по  арендной  плате  за период с мая 2012 по   сентябрь  2013  года  в  сумме 134 717 рублей (т. 1, л. д. 19).

В письме от 23.01.2014 истец предложил ответчику  погасить  задолженность по арендной плате в сумме 218 717 рублей, уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами, а также  расторгнуть договор аренды по взаимному согласию не позднее 27.01.2014 (т. 1, л. д. 53).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

 В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Письмом (т. 1, л. д. 23) истец предлагал ответчику  погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор по соглашению сторон. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения» (т. 1, л. д. 53).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку уведомление с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор было направлено по юридическому адресу ответчика, фактическое его неполучение последним не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного  порядка урегулирования спора.

Не может быть признан обоснованным  довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращение  истца (арендодателя, право которого нарушено длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств) с требованием о расторжении договора аренды не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Довод заявителя  о проведенном  ремонте помещения не имеет значения для настоящего спора, тем более что доказательств такого ремонта суду не представлено.

Со встречным иском, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Леон» не обращалось.

Аргумент ответчика об уклонении истца от получения задолженности наличными денежными средствами не подтверждается материалами дела. Кроме того, при возможном уклонении от получения арендной платы ответчик не был лишен возможности исполнить  обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу № А54-468/2014 в части удовлетворения  требования о расторжении  договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова