Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А68-328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-328/2014               

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей  Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ответчика Макеевой Т.В. (доверенность от 21.11.2013 № 505), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет»   на   решение   Арбитражного   суда   Тульской области от 24.06.2014 по делу № А68-328/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое  акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Московского    филиала    обратилось   в   Арбитражный  суд   Тульской   области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании убытков в сумме 329 888 руб. 88 коп.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Московского филиала к открытому акционерному обществу «Тулачермет» удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества «Тулачермет» в пользу открытого акционерного  общества  «Первая грузовая компания» в лице Московского филиала 293 771 руб. 65 коп. В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Московского филиала к открытому акционерному обществу «Тулачермет» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Тулачермет» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  представленные истцом документы не могут служить доказательством факта причинения ущерба. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости доставки вагонов № 52262805 и № 655437205 к месту ремонта и обратно. Отмечает, что доставка указанных вагонов оплачена истцом в рамках отношений с ОАО «Карьеруправление мосавтодор». Общество не согласно со взысканием с ответчика стоимости контрольных и регламентных работ производимых во время текущего отцепочного ремонта.

В отзыве открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №40173 от 28.04.2012, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Под услугами по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п.2.2).

Заказчик обязуется, в числе прочего, обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (п.4.2.6); обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 сутки на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки (п. 4.2.7).

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузополучателя/грузоотправителя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления  вагонов  производится  специализированными  предприятиями,  имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонту в размере 1500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В доказательство повреждения грузополучателями при погрузочно-разгрузочных операциях предоставленных истцом ответчику вагонов №63854137,52262805, 65543720, 54164983, 65084717, 56318249, 52191327, 67127043, 56538184, 68399633, 56466915, 55540314, 66975970 и последующего их ремонта истец представил следующие документы:

Акты по форме ВУ-25 о повреждениях вагонов №63854137, 52262805, 65543720, 54164983, 65084717, 56318249, 52191327, 67127043, 56538184, 68399633, 56466915,55540314, 66975970, с отметкой в графе «Причина повреждения» о нарушении технических условий выгрузки, нарушении ГОСТа 22235-2010. Указанные акты подписаны грузополучателями без возражений. В отношении вагонов №55540314 и 669758970 ОАО «Кировский ДСК», указанный в качестве виновника повреждения вагонов от подписи отказался, о чем сделана отметка в актах.

Протоколы совещаний у начальников станций о разборах случаев повреждений вагонов, в которых в отношении вагонов, за исключением №55540314 и 669758970 сделаны выводы о несоблюдении ГОСТа 22235-2010 и нарушении технологии при погрузочно-разгрузочных работах.

Уведомления по форме ВУ-23М на ремонт вышеназванных вагонов.

Акты общей формы по форме ГУ-23 о направлении вагонов на ремонт.

Сопроводительные листки по форме ВУ-26М на пересылку вагонов на ремонт.

Составленные эксплуатационным вагонным депо дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на поврежденные вагоны.

Подписанные истцом (заказчик) и Центральной дирекцией инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Уведомления по форме ВУ-36М о приемке вагонов из текущего ремонта.

Счета, счета-фактуры и платежные поручения, которыми истец производил оплату за ремонт вагонов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательство по уплате убытков и штрафных санкций, истец обратился с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при установлении противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупностью представленных документов подтверждается правильность представленного истцом арифметического расчета предъявленных ответчику убытков, включая предусмотренный п. 6.3 договора штраф за непроизводительный простой вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца  293771 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательством факта причинения ущерба, подлежит отклонению.

Из п. 6.3 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу стоимость ремонта вагонов, поврежденных при погрузочно-разгрузочных операциях контрагентами ответчика, а также стоимость платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта и после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Факт и перечень повреждений вагонов №63854137, 52262805, 65543720, 54164983, 65084717, 56318249, 52191327, 67127043, 56538184, 68399633, 56466915, равно как и вина контрагентов ответчика в их повреждении доказаны подписанными ими без возражений актами по форме ВУ-25, а также протоколами совещаний у начальников станций о разборах случаев повреждений вагонов.

Факт отправки указанных вагонов в ремонт и проведение самого ремонта доказаны уведомлениями по форме ВУ-23М, актами общей формы по форме ГУ-23. сопроводительными  листками по  форме ВУ-26М,  дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, уведомлениями по форме ВУ-36М о приемке вагонов из текущего ремонта.

В рассматриваемом по настоящему делу случае в расчетно-дефектных ведомостях отдельно отражены стоимость устранения повреждений, по поводу которых вагон направлен в ремонт, и стоимость контрольных и регламентных операций.

Таким образом, факт повреждения вагонов, а также время нахождения вагонов в ремонте подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу № А68-328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                    М.М. Дайнеко

                    М.В. Токарева

                    И.Г. Сентюрина