Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А54-409/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.В.,  при участии                    от ответчика – Рязанской городской Думы (г. Рязань, ОГРН 1026201265540) –                  Савинской О.Г. (доверенность от 21.05.2014), Сорокиной О.И. (доверенность                                от 24.03.2014), от третьих лиц – администрации города Рязани (г. Рязань) –                    Алямовской О.М. (доверенность от 27.12.2013), от Захарова Александра Ивановича – Юдиной А.И. (доверенность от 20.05.2014), от ООО «Аваль» – Щелчковой Л.В. (доверенность от 25.03.2014), от  ООО «Северная Компания» – Кана К.Г. (доверенность        от 04.08.2014 № 1), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Зорина Александра Александровича (г. Рязань,                                       ОГРНИП 313622921200011), третьих лиц – ООО Авангард, Подоль Станислава Рудольфовича, ООО «Современные промышленные технологии», Лобыничевой Виктории Владимировны, Шпилева Алексея Васильевича, ООО «Промышленно-инвестиционная компания "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ", ООО «Русский спирт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014                    по делу № А54-409/2014 (председательствующий Мегедь И.Ю., судьи Стрельникова И.А., Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зорин Александр Александрович (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                            о признании недействующим решения Рязанской городской Думы (далее по тексту – ответчик) от 24.10.2013 № 93-II «Об утверждении изменений в генеральный план города Рязани (г. Рязань, Московское шоссе (пойма рек Плетенка, Павловка, Трубеж).

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  администрация города Рязани, ООО «Авангард», Подоль Станислав Рудольфович, ООО «Современные промышленные технологии», Лобыничева Виктория Владимировна, Шпилев Алексей Васильевич,                   ООО «Промышленно-инвестиционная компания "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ",                  ООО «Аваль», ООО «Русский спирт», Захаров Александр Иванович, ООО «Северная Компания».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1                              статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду. 

В апелляционной жалобе ИП Зорин А.А. просит определение суда отменить                        и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя на осуществление и   планирование градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности в районе Московского шоссе  г. Рязани. Полагает, что его права и законные интересы могут быть нарушены в результате утверждения изменений, внесенных в генеральный план города Рязани.

В отзыве на апелляционную жалобу  Рязанская городская Дума, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу                              не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 07.06.2013) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Из пункта 2.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 АПК РФ).

Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, то заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2.5 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Правоотношения в сфере градостроительства регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) (далее по тексту – ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования Российской Федерации; утверждение документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

  Частью 15 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

   Поскольку названная норма права прямо не предусматривает обжалование нормативного правового акта в арбитражном суде, не содержит указания на рассмотрение споров, связанных с утверждением генерального плана города в суде или арбитражном суде либо только в арбитражном суде, а в ней указано, что генеральный план может быть оспорен в судебном порядке, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суд и дело подлежит прекращению.

При этом судебной коллегией учтено, что ИП Зориным А.А. не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции об оспаривании указанного генерального плана, в связи с чем он имеет возможность защитить свои права посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции СБ8606/22ПП от 21.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 100 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу                               № А54-409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Александровичу (г. Рязань, ОГРНИП 313622921200011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8606/22ПП от 21.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

    Н.В. Заикина 

      Е.В. Мордасов