Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А68-5350/08-67/ГП-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 января 2009 года

                 Дело № А68-5350/08-67/ГП-19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2008 года по делу №А68-5350/08-67/ГП-19 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области к ООО «Дип-Лейд Технолоджи» о ликвидации,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Беляевой Н.В. – представителя по доверенности от 25.12.2008 года № 04-09/7881;

от ответчика: Котыша В.Н. – директора на основании протокола № 1 от 04.05.2005 года; Меметовой С.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее МИФНС № 9 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дип-Лейд Технолоджи» (далее ООО «Дип-Лейд Технолоджи») (л.д. 2-5, том 1).

Решением арбитражного суда от 28 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 141-144, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, МИФНС № 9 по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 3-7, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на то, что допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства являются грубыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основания, изложенным в отзыве (л.д. 27, том 2), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Дип-Лейд Технолоджи» зарегистрировано ИФНС России по городу Новомосковску Тульской области 16.05.2005 года, основной государственный регистрационный номер 1057101590369 (л.д. 65-70, том 1).

Уставный капитал общества согласно уставу составляет 10 000 рублей (79-90, том 1).

Согласно годовой бухгалтерской отчетности ООО «Дип-Лейд Технолоджи» стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.04.2008 года составила минус 749 000 рублей (л.д. 11,15, том 1), то есть меньше минимального размера уставного капитала, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылаясь на нарушения статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеющиеся у ответчика нарушения являются устранимыми и им принимаются реальные меры по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной уставного капитала, и отказал в иске     (л.д. 141-144, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года № 14-П разъяснено, что положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждают юридических лиц осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка. Это не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, поскольку неоднократные нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

При анализе бухгалтерских балансов ООО «Дип-Лейд Технолоджи», а также расчетов оценки стоимости чистых активов судом установлено, что величина чистых активов общества на протяжении двух налоговых периодов имеет отрицательное значение (л.д. 8-17, том 1), то есть меньше величины минимального уставного капитала, установленного статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако само общество не приняло решение о своей ликвидации.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции о ликвидации ООО «Дип-Лейд Технолоджи», суд первой инстанции правомерно, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года № 14-П, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Суд обоснованно отметил, что взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние.

Исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность ответчика на основании представленных документов, суд правомерно указал на то, что имеющиеся у ответчика нарушения являются устранимыми и им принимаются реальные меры по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной уставного капитала.

При этом суд учел представленные в материалы дела договор № 231008 от 23.10.2008 года на выполнение подрядных работ и договор № GВР-4500636269 от 29.04.2008 года по модернизации покрытия фасовочного автомата L-10 цеха 14, заключенные ответчиком (л.д. 124-138, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица – ООО «Дип-Лейд Технолоджи», в связи с чем правомерно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства являются грубыми, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2008 года по делу № А68-5350/08-67/ГП-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области, г. Новомосковск Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Н.Ю. Байрамова

              Л.А. Юдина