Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А09-2196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело А09-2196/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей и Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» (г. Брянск, ОГРН 1113256019360, ИНН 3250526881) – Даниловой Ю.А., в отсутствие представителя ответчика Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 1» (г. Брянск, ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227), в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон после перерыва, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2014 по делу № А09-2196/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании                               71 309 рублей 90 копеек долга, 8 105 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены требования до 68 309 рублей 90 копеек долга и                                7 764 рублей 56 копеек процентов.

Решением от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Указывает, что товарная накладная подписана неуполномоченными на то лицами, в отсутствие последующего одобрения. Полагает, что поставка без заключения государственного (муниципального) контракта или гражданского-правового  договора, подлежащего заключению в случая и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), свидетельствует о том, что, лицо, поставившее товар, не могло не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства. Ссылается на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) как на основание для отказа в иске.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на заключение сторонами разовой сделки купли-продажи, условия которой определены в товарных накладных. Также обществом представлены должностные инструкции лиц, подписавших спорные накладные.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество указало на осуществление поставки учреждению товара на сумму 68 309 рублей 90 копеек по товарным накладным: от 28.02.2012 № 1384 на сумму 13 320 рублей, от 10.09.2012 № 1280 на сумму                                        54 989 рублей 90 копеек, оплата которого последним не произведена.

Также обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 764 рублей 56 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты товара посчитал требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №  1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами  между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что на оказание услуг на сумму, не превышающую   100 тысяч рублей, учреждение вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и могло  заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 В рассматриваемом деле поставка учреждению товара  произведена на сумму 68 309 рублей 90 копеек по товарным накладным: от 28.02.2012 № 1384 на сумму 13 320 рублей, от 10.09.2012 № 1280 на сумму  54 989 рублей 90 копеек, что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ делает необязательным для ответчика заключение госконтракта.

В этой связи суд апелляционной инстанции  отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/2012 по делу № А 40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, поскольку в данных постановлениях речь шла о поставках  товара превышающих размер в 100 000 рублей и заключение госконтракта в этих случаях для сторон было обязательным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец оказывал услуги в отсутствие письменного договора, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу указанного пункта ст. 1109 ГК РФ в нем предусматривается возможность не возвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. В данном случае у истца была воля на создание правовых последствий от предоставления услуг и с учетом того, что данные услуги принимались ответчиком, оснований для применения к данным отношениям п. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Позиция ответчика, что между сторонами спора отсутствует договор несостоятельная, поскольку обязательное условие купли-продажи – товар согласован в накладных, с указанием на его наименование, количество и стоимость.

Так, согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455                   ГК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные на сумму 68 309 рублей                        90 копеек по товарным накладным: от 28.02.2012 № 1384 на сумму 13 320 рублей, от 10.09.2012 № 1280 на сумму 54 989 рублей 90 копеек, в которой плательщиком и грузополучателем указано учреждение, вместе с тем в графе «груз получил» за получение товара расписались Мефер И.В. и Акулов П.В., однако накладные содержит оттиски печати учрежедения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ соответствующее полномочие представителя контрагента действительно может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела обществом представлены должностные инструкции товароведа Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 1» Мефед И.В. и экономиста по снабжению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 1»  Акулова П.В., в которых в пунктах 17–20 в указано, что в их обязанности входит обеспечивать учреждение всеми необходимыми материальными ресурсами, а также выезжать за пределы учреждения в целях для получения сырья и других материальных ценностей.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицами, имеющим доступ к печати ответчика и действующими в рамках должностных прав и обязанностей, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар получен лицами, действовавшими в интересах учрежедения.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать учрежедения была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления достоверности подписей лиц  на представленной истцом товарных накладных ответчик  ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявил.

Таким образом, факты поставки товара по оспариваемым накладным подтверждены.

Доказательств оплаты поставленной истцом продукции в 68 309 рублей 90 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции иск удовлетворено правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать 7 764 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 14.02.2014, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                            статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

С учетом изложенного, удовлетворение требований о взыскании процентов в заявленном размере является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                         Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2014 по делу                                           № А09-2126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              И.Г. Сентюрина

Судьи

                              М.М. Дайнеко

                              О.А. Тиминская