Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А62-3722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск,              ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Дентэкс» (Смоленская область, г. Ярцево,                       ОГРН 1056715166969, ИНН 6727015850), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентэкс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу № А62-3722/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее по                            тексту – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дентэкс» (далее по                тексту – ООО «Дентэкс», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014  по                        делу № А62-3722/2014 заявление департамента удовлетворено.

Суд привлек ООО «Дентэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 748 от 21.05.2014, подписанного начальником департамента в период с 27.05.2014 по 29.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дентэкс» проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дентэкс» нарушены требования Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

По окончании проверки установленные нарушения отражены в акте проверки               от 29.05.2014 № 24.

На основании материалов проверки Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено предписание № 12 от 29.05.2014 об устранении лицензиатом выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дентэкс» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций счел доказанным факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 7 статьи 3 указанного Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанными на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» (далее по тексту – Положение) лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является: наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Административным органом установлено, что в штате лицензиата отсутствуют работники, имеющие среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста по следующему виду работ (услуг), указанному в действующей лицензии № ЛО-67-01-000301 от 26.11.2009 «Стоматология детская».

В нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации                от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее по тексту – Постановление) Обществом на информационном стенде не размещена информация, содержащая следующие сведения:

- сведения о лицензиате: адрес места нахождения выдавшего ее лицензирующего органа;

- порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой.

Сайт медицинской организации ООО «Дентэкс» в                                       информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует.

Указанная выше информация в соответствии с Постановлением должна быть размещена посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации.

Согласно разделу 4 Постановления договор о предоставлении платных медицинских услугах должен содержать:

а) сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации – юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в

Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица;наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица;

в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;

д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;

е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика;

ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора;

з) порядок изменения и расторжения договора.4

Однако в нарушение пунктов 16, 17 вышеназванного Постановления обществом не во всех случаях оказания платных медицинских услуг заключаются договора в письменной форме.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки не представлены административному органу договоры на оказание услуг, заключенные с Демянюком А.В. (согласно медицинской карте дата посещения 03.03.2014, 10.03.2014, 14.03.2014, 17.04.2014 и 21.05.2014), Зинченковым П.Ф. (согласно медицинской карте дата посещения 14.05.2014, 23.05.2014), что является нарушением подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности».

Факт несоблюдения обществом при осуществлении медицинской деятельности положений вышеназванных норм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 29.05.2014 № 24 и протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014 № 29.

В соответствии с требованиями частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено в суд ни возражений, ни документов, опровергающих собранные административным органом доказательства совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, но не приняло достаточных мер к их исполнению. Доказательств невозможности соблюдения обществом действующего законодательства о лицензировании материалы дела не содержат.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд правомерно удовлетворил заявление департамента и привлек ООО «Дэнтекс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3                             статьи 14.1 КоАП РФ, на основании доказанных административным органом фактов, свидетельствующих о нарушении юридическим лицом требований в сфере лицензирования медицинской деятельности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5, не истекли. Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, касающийся истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции считает днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения дату вынесения протокола об административном правонарушении, а именно