Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А62-1946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-1946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» на решение  Арбитражного суда Смоленской  области от 23.06.2014 по делу № А62-1946/2014 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сырьевая компания» (ОГРН 1126732011449, ИНН 6732042899) к обществу с ограниченной ответственностью  «МаксиОйл» (ОГРН 1086714001538, ИНН 6714029711) о  взыскании  задолженности  по договору  поставки  в  размере 905 987 рублей 50 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 605 рублей                    80 копеек, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-сырьевая компания» (далее – ООО «Транспортно-сырьевая компания») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» (далее – ООО «МаксиОйл») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 № 09/01-14 в сумме 905 987 рублей  50 копеек, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 5 605 рублей 80 копеек, начисленных за период с 28.02.2014 по 26.03.2014, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 23 231, 87 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 26 тысяч рублей, с учетом уточнения исковых требований от 03.06.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.06.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, не отрицая факта наличия перед истцом задолженности, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложение судебного заседания, мотивированного необходимостью предоставления дополнительного времени в целях заявления встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2014 № 09/01-14 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1–1.4 которого поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара в конкретной партии согласовываются сторонами на каждую конкретную партию в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1–2.11 договора предусмотрены условия поставки товара. Поставка товара может осуществляться перевозчиком привлекаемым поставщиком, на условиях самовывоза покупателем или доставкой поставщика.

В пункте 3.2 договора указано, что нефтепродукты принимаются покупателем (грузополучателем) в указанном покупателем месте назначения в день доставки по количеству на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах.

Согласно пунктам 4.1–4.3 договора отпуск товара производится на условиях 100 % предоплаты, датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что договор действует с момента подписания и до 31.12.2014.

Согласно протоколу согласования цены товара от 05.02.2014 № 1/14 (приложение № 1/14 к договору) и дополнительному соглашению от 05.02.2014 № 1/14 (приложение                 № 2/14 к договору) поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик), а ответчик принять и оплатить товар «фракция газойлевая тяжелая» по цене 27 500 рублей, в том числе НДС, за тонну, со сроком поставки до 28.02.2014, на склад покупателя.

Во исполнение договора истцом ответчику по товарной накладной от 24.02.2014                     № 11 был поставлен товар на сумму 905 987 рублей 50 копеек, товар принят ответчиком, однако оплата товара ответчиком не произведена.

Сторонами 25.02.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 905 987 рублей 50 копеек.

Требования истца об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

ООО «Транспортно-сырьевая компания», указывая на отсутствие со стороны общества добровольного исполнения обязательства по оплате товара, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец в обоснование своих требований о поставке и доставке ответчику нефтепродуктов представил суду товарную накладную от 24.02.2014 № 11, счет-фактуру от 24.02.2014 № 11, счет на оплату от 24.02.2014 № 8, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2014, договор аренды транспортного средства, договор поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «АстраКом» и                                       ООО «Транспортно-сырьевая компания», маршрут движения автомобиля, осуществлявшего доставку нефтепродуктов в адрес ответчика, за 24.02.2014 согласно системе ГЛОНАСС, установленной на автомобиле.  

Ответчиком не оспорено получение от истца нефтепродуктов на сумму 905 987 рублей 50 копеек, вместе с тем доказательств оплаты товара в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного требование корпорации о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 605 рублей 80  копеек за период с 28.02.2014 по 26.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент обращения в суд.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела факт просрочки обязательства по оплате товара установлен, то требования истца о взыскании процентов является обоснованным и в силу статей 309, 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 тысяч рублей.

В силу положений статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014, квитанции об оплате услуг от 14.03.2014 и от 22.05.2014 на сумму 26 тысяч рублей.

Всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, значительный объем подготовленных истцом и представленных в ходе рассмотрения дела в суде документов, а также утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает  на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью предоставления дополнительного времени в целях заявления встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 158  Кодекса  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела у ответчика с момента принятия искового заявления имелось достаточно времени для составления и подачи встречного иска в рамках настоящего дела, кроме того, нормами пункта 5 статьи 158 Кодекса не предусмотрено такое основание для  отложения судебного разбирательства как подготовка встречного иска.  Права заявителя никаким образом не нарушены, поскольку он не лишен права обратиться в суд  с самостоятельным иском.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу                                           № А62-1946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М. М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева