Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А23-5982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Шик» – Ефимова С.М. (доверенность от  14.01.2014), в отсутствие других лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГОНОМ-1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2014 по делу № А23-5982/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Шик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению городского хозяйства города Калуги  (далее – управление) о признании незаконными действий управления по одностороннему расторжению договора на транспортное обслуживание населения № 31-ОТР-1 от 24.10.2013, оформленному уведомлением о расторжении от 25.11.2013 № 7290/03-13 (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «ЭГОНОМ-1».

Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые действия Управления городского хозяйства города Калуги незаконными. Судебный акт мотивирован несоответствием действий ответчика статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе ООО «ЭГОНОМ-1» просит решение от 29.05.2014 отменить, В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. Отмечает, что истец к участию в конкурсе был допущен в нарушение положений пункта 5.1 конкурсной документации и, соответственно, последний извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит положениям статьи 1 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 09.10.2013 в соответствии с пунктом 13.8 конкурсной документации на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на территории муниципального образования «Город Калуга»  победителем по лоту № 50 признано ООО «Авто-Шик».

На основании данного протокола 24.10.2013 между ООО «Авто-Шик» (исполнитель) и Управлением городского хозяйства города Калуги (организатор) заключен договор на транспортное обслуживание населения № 31-ОТР-1, согласно которому организатор предоставляет право и поручает исполнителю, а исполнитель обязуется в период действия договора организовать и обеспечивать осуществление безопасных перевозок пассажиров на основании лицензии на право осуществления этого вида деятельности, с использованием принадлежащего ему на правах собственности или ином праве автотранспорта на городском маршруте регулярного сообщения № 77 транспортными средствами типа М2 в количестве 8 единиц (без учета резервных транспортных средств).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что Управление городского хозяйства города Калуги в пределах своей компетенции имеет право инициировать расторжение договора при обнаружении нарушений законодательства РФ о пассажирских перевозках автомобильным транспортом, лицензионных требований по обслуживанию пассажиров, а  также фактов систематического срыва рейсов, при поступлении жалоб пассажиров, при использовании неисправного транспортного средства или при несоответствии его внутреннего или внешнего вида установленного нормам экипировки, несоблюдении договорных обязательств в части маршрутов следования и времени (интервалов) движения.

Согласно пункту 5.3 договора организатор вправе досрочно расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при наличии одного или нескольких оснований (в этом случае организатор обязан уведомить исполнителя о прекращении договора не позднее чем за 30 дней):

 а) отказ исполнителя от работы по выполнению перевозок в случае изменения схемы маршрута организатором;

б) неоднократные (два и более) нарушения условий настоящего договора исполнителем, в  том числе неоднократное (два и более) невыполнение по итогам месяца показателя, установленного пунктом 2.2.3. договора, процента регулярности рейсов, а также неоднократные (два и более) привлечения к административной ответственности согласно пункту 4.3. договора;

в) приостановление или аннулирование действия лицензии, неоднократное нарушение исполнителем лицензионных требований;

г) самовольное закрытие или изменение схем регулярных маршрутов;

д) неоднократное (более двух случаев) совершение в течение календарного года дорожно-транспортных  происшествий по вине водителя исполнителя, повлекших причинение смерти, тяжкого и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (потерпевших);

е) выполнение исполнителем несанкционированных (неразрешенных) перевозок.

25.11.2013 Управлением в адрес общества  направлено уведомление № 7290/03-13 о прекращении действия договора на  транспортное обслуживание населения № 31-ОТР-1 от 24.10.2013 на основании пунктов 3.1.6., 5.3. данного договора. В уведомлении организатор указал, что по результатам проверки сведений, содержащихся в конкурсной заявке истца по лоту № 50, проведенной  Прокуратурой города Калуги, установлено, что указанная информация содержит недостоверные сведения относительно наличия права пользования транспортными средствами, а также нарушены требования предъявленных к участнику в отношении лицензирования транспортных средств, участвующих в пассажирских перевозках.

Ссылаясь на то, что указанные действия управления являются незаконными, ООО «Авто-Шик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возможность внесудебного расторжения договора № 31-ОТР-1 предусмотрена только в случаях, определенных пунктами 3.1.6 и 5.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи         71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о неподтверждении со стороны управления обстоятельств того, что со стороны истца были допущены нарушения условий договора, являющихся основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал действий ответчика несоответствующими статье 450 Кодекса и правомерности заявленного обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку могут иметь значение лишь в рамках рассмотрения спора о признании недействительными результатов конкурса, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГОНОМ-1» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2014 по делу                                           № А23-5982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко