Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А09-11593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Заря» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2014 по делу № А09-11593/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Заря» (далее – ответчик) о взыскании 663 000 рублей долга и 40 263 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 19.03.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2013 по день уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение от 29.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную оценку доказательствам ответчика. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Отмечает, что судом не дана оценка уведомлению о расторжении договора поставки и доводам ответчика об отсутствии права собственности истца на спорную продукцию и нарушение условий пунктов 1.3 и 1.4 договора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013  между ООО ТД «АгроТехЛизинг» (продавец) и ТнВ «Заря» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № АТL6, согласно которому продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель – принять технику и/или оборудование согласно приложению № 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 1 412 000 рублей, включая НДС в размере 18% – 215 389 рублей 83 копеек.

В пункте 3.3 стороны установили сроки платежа: авансовый платеж в размере 10 % суммы договора, а именно 141 200 рублей, включая НДС в размере 18 % 21 538 рублей     98 копеек, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1.);  платеж в размере 90% суммы договора, а именно 1 270 800 рублей, включая НДС в размере 18% 193 850 рублей 84 копеек, уплачивается в течение 7 рабочих дней с даты выполнения условий пункта 4.2. договора (пункт 3.3.2.).

В силу пункта 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев или 1 000 моточасов, в зависимости от того, что наступает быстрее с даты приемо-сдаточного.

Согласно пункту 8.1 покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии. Претензия включает в себя: претензионное письмо с изложением сути претензии и со ссылкой на номер и дату договора, рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описание дефекта, указанием на недопоставленное количество или некомплектность товара, копия счет-фактуры.

Согласно спецификации № 1 к договору от 23.04.2013 №  АТL6 предметом поставки являлся следующий товар: трактор ЛМЗ-804, по цене 737 000 рублей и трактор МТ3-82.1СМ по цене 675 000 рублей, на общую сумму 1 412 000 рублей.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку указанного товара, что подтверждается товарной накладной № 2 от 30.04.2013, счетом-фактурой № 2 от 30.04.2013, актам перехода права собственности № 1 от 13.06.2013.

ТнВ «Заря» перечисло ООО ТД «АгроТехЛизинг» авансовый платеж  в сумме 141 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 29.04.2013.

После передачи истцом товара ответчику, последний оплатил товар частично в сумме 607 800 рублей, в том числе 800 рублей платежным поручением № от 13.06.2013 и 607 000 рублей платёжным поручением № 65 от 19.06.2013.

 У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 663 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у ТнВ «Заря» задолженности по оплате за поставленный товар, ООО ТД «АгроТехЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 23.04.2013 № АТL6, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 663 000 рублей

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.06.2013 по 19.03.2014 составил 40 263 рублей 44 копеек с четом ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 263 рублей 44 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный трактор ЛМЗ-804 имеет существенные недостатки и о неправильной оценке судом  доказательств, представленных в подтверждение данного обстоятельства, не заслуживают внимания.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно статье 475 Кодекса покупателю в подобных случаях предоставлено право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Кодекса, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, покупатель ни одного из перечисленных требований поставщику не предъявил.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 28.02.2014 исх. № 2, содержащее уведомление истца о расторжении договора, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства по следующим основаниям.   Указанное письмо отметки истца о его получении не содержит. Доказательства направления указанного уведомления ответчиком в адрес истца также в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 24340072223571 (т.1, л. д. 150) таким доказательством не является, так как опись почтового вложения к данному уведомлению в дело не представлена. Соответственно, не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция была вручена адресату 02.04.2014.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 475 Кодекса

Встречного искового заявления по вопросу качества приобретенного трактора и соответственно обоснованности его цены ответчиком также  не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в заявленной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорную продукцию и нарушении условий пунктов 1.3 и 1.4 договора, несостоятельна, поскольку право собственности ООО Торговый Дом «АгроТехЛизинг» подтверждается паспортом самоходной машины. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возражения ответчика при приемке товара в связи с приведенными выше обстоятельствами, а также каких-либо действий ответчика, предусмотренных статьей      514 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества на вере «Заря» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу                                           № А09-11593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко