Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А09-5589/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-5589/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГАЛИЭЯ» (г. Архангельск, ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110) – Шатрова М.Ю. (доверенность от 12.06.2014), в отсутствие истца – государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (г. Брянск, ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования  систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГАЛИЭЯ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу № А09-5589/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГАЛИЭЯ» (далее – ответчик, ООО «ТПК «ГАЛИЭЯ», общество) о расторжении гражданско-правового договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01.

Истец 03.07.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил приостановить действие решений (уведомлений) отдела № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области от 13.09.2013             № 39-247/791-ил, от 24.01.2014 № 39-24/49 и № 39-24/50, от 06.02.2014 №39-24/78-ил до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 ходатайство истца удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

ООО «ТПК «ГАЛИЭЯ» обратилось с апелляционной жалобой, считая, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что решения (уведомления) отдела № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области от 13.09.2013                        № 39-247/791-ил, от 24.01.2014 № 39-24/49 и № 39-24/50, от 06.02.2014 №39-24/78-ил приняты органом казначейства в порядке исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области, их законность была предметом рассмотрения по судебным делам № А09-1149/2014, № А09-618/2014, № А09-8109/2013, следовательно, суду первой инстанции не предоставлено право приостанавливать исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ООО «ТПК «ГАЛИЭЯ» считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем вследствие непринятия обеспечительных мер.

По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры затрагивают интересы лица, не являющегося стороной по настоящему делу, – Управления Федерального казначейства по Брянской области.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение считает, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представители истца в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является расторжение гражданско-правового договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01  по выполнению заказа на поставку мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных.  

Решения (уведомления)  о приостановлении  операций по расходованию средств отдела № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области от 13.09.2013     № 39-247/791-ил, от 24.01.2014 № 39-24/49 и № 39-24/50, от 06.02.2014 №39-24/78-ил приняты  в связи с взысканием с  учреждения  задолженности и пеней  за поставленные мониторы  по гражданско-правовому  договору  от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01.

В обосновании необходимости обеспечении иска учреждение ссылается на то, что ООО «ТПК «ГАЛИЭЯ»  внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что лишает его права участвовать в конкурсах и заниматься поставкой оборудования. Так как его репутация на рынке нестабильна, полученные от учреждения денежные средства будут израсходованы,  и их взыскание в случае расторжения договора будет невозможно.

Кроме того, истец поясняет, что последствием расторжения гражданско-правового договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 в случае удовлетворения иска является признание его недействительным, что связано с реализацией целей обеспечительных мер, заявленных по настоящему делу. 

ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» является некоммерческой организацией, создано  правительством Брянской области и департаментом здравоохранения Брянской области для выполнения работ, оказания услуг  в сфере охраны здоровья граждан, и приостановление операций по счетам учреждения может привести к  невозможности  осуществления его основной деятельности по оказанию медицинской  помощи, что приведет не только к причинению ущерба учреждению, но и к нарушению прав граждан  на охрану здоровья, соответственно к нарушению публичных интересов неопределенно широкого круга лиц.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции существующего между сторонами спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы лица, не являющегося стороной по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, каким образом принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и охраняемые законом интересы Управления Федерального казначейства по Брянской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом аргументированных доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения.

Данная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции не предоставлено право приостанавливать исполнение вступившего в законную силу судебного акта несостоятельна, поскольку,  удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически приостановил  исполнение гражданско-правового договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, с исковым заявлением о расторжении которого и обратилось учреждение.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу                               № А09-5589/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина