Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А68-6365/07-234/2 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 февраля 2008 года

                        Дело № А68-6365/07-234/2 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2007 года по делу № А68-6365/07-234/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро», г. Тула       к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», г. Тула о взыскании 1 379 148 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: Клявин С.Э. – генеральный директор; Орлов Б.А. – представитель по доверенности от 20.02.2007 года;

от ответчика (заявителя): Громов Д.В. – представитель по доверенности от 16.01.2008 года № 2-243; Будрина Т.В. – представитель по доверенности от 16.01.2008 года № 2-244;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (далее ООО «Инженерное бюро») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее ОАО «ТКФ «Ясная Поляна») о взыскании задолженности в размере 1 292 951 рубля 41 копейки, процентов в размере 81 874 рубля 75 копеек (с учетом уточненного расчета от 22.11.2007 года) и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8, 143 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано – долг в сумме 1 292 951 рубль 41 копейка, проценты в размере 49 916 рублей 20 копеек, а всего 1 342 867 рублей 61 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 947 рублей 01 копейка, в остальной части иска отказано (л.д. 175-179 том 1).

Ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 3-4 том 2).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании представители ОАО «ТКФ «Ясная поляна» изложили доводы апелляционной жалобы, пояснили, что размеру выполняемых подрядчиком работ не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что  отсутствуют согласованные в надлежащей форме сторонами существенные условия договора  подряда, подрядчиком односторонне самостоятельно проводились подрядные работы, имеется несоответствие сметного расчета и акта КС-2 № 23 комплекту исполнительной документации, по которой производилась приемка работ. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2007 года по делу № А68-6365/07-234/2 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Инженерное бюро» пояснили, что письмом № 98 от 15.02.2007 года ОАО «ТКФ «Ясная поляна» гарантировало оплату выполнения работ согласно локальной смете № ЯП 13, считают выводы суда первой инстанции обоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23 января 2007 года ОАО «ТКФ «Ясная поляна» обратилось в ООО «Инженерное бюро» с письмом № 49 с просьбой выполнить работы по проектированию, присоединению и врезке существующего общеузлового канализационного коллектора Ду=400 мм, по которому проходят сточные воды ОАО «ТКФ «Ясная поляна», в колодец К13 реконструируемого канализационного коллектора филиала ОАО Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» по Одоевскому шоссе.

30 января 2007 года в ответ на полученное письмо ООО «Инженерное бюро» направило оферту в адрес ОАО «ТКФ «Ясная поляна» о заключении договора на выполнение работ до 30 июня 2007 года на сумму 1 306 126,33 рублей.

В письме № 98 от 15.02.2007 года ОАО «ТКФ «Ясная поляна» сообщило об оформлении договора, гарантировало оплату работ согласно представленной истцом локальной смете № Для ЯП 13.

21 мая 2007 года сторонами подписан акт рабочей комиссии, согласно которому работы выполнены с 19 по 23 февраля 2007 года, восстановление асфальтового покрытия произведено 04.05.2007 года; недоделки отсутствуют.

В связи с неоплатой выполненных работ на сумму 1 292 951,41 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 5-8 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – долга в сумме 1 292 951 рубль 41 копейка, процентов в размере 49 916 рублей 20 копеек, всего 1 342 867 рублей 61 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 947 рублей 01 копейка.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 23 от 31.05.2007 года формы КС-2, письмо от 31.05.2007 года № ИП-46-3 о направлении ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 292 951 рубль 41 копейка, которые не были подписаны ответчиком (л.д. 23-27, 32 том 1).

Учитывая, что смета сторонами согласована, так как в письме № 98 от 15.02.2007 года (л.д. 19 том 1) ответчик гарантировал оплату выполнения работ согласно предоставленной истцом локальной смете № Для ЯП 13 (л.д. 77-81 том 1), суд правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в связи с оспариванием сметных расценок, а односторонний акт приемки выполненных работ, составленный истцом (л.д. 23-27 том 1), принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и основания для их оплаты.

Кроме того, согласно акту рабочей комиссии по приемке фактически выполненных работ от 20.04.2007 года, составленному представителями сторон, объемы выполненных работ соответствуют комплекту исполнительной и производственно-технологической документации, недостатки отсутствуют (л.д. 41-42 том 1).

  Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа заказчика от подписания акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку локальная смета № Для ЯП 13 (л.д. 77-81 том 1) была ответчиком согласована письмом № 98 от 15.02.2007 года (л.д. 19 том 1).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 292 951 рубль 41 копейку основного долга, исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 916 рублей 20 копеек за период с 08.06.2007 года по 22.11.2007 года, исходя из суммы основного долга без НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 %, действовавшей на момент подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования – долг в сумме 1 292 951 рубль 41 копейка, проценты в размере 49 916 рублей 20 копеек, а всего 1 342 867 рублей 61 копейка.

Поскольку в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, в сумме 17 947 рублей 01 копейка, а также на истца – в размере 427 рублей 12 копеек, возвратил истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 рубль 61 копейка в связи с уменьшением размера исковых требований в части процентов.

Ссылка заявителя на пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае акты приемки подрядных работ заказчиком не подписаны, и этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2007 года по делу № А68-6365/07-234/2 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», г. Тула – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина