Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А62-314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 14» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 23.06.2014 по делу № А62-314/2014 (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 14» (г. Смоленск, ОГРН 1106732004191, ИНН 6732004244), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) и муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (г Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), о взыскании долга и процентов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «Смоленская ТСК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 14» (далее – ООО «ЖЭУ № 14») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2013 № 503008 и договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 523008 в общей сумме 3 528 660 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 385 рубля 36 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму долга до 3 524 683 рублей                         09 копеек в связи уточнением расчета и оплатой ответчиком части задолженности и увеличив по состоянию на 13.05.2014 заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 209 576 рублей 42 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. Судом уточнение принято.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦЖКХ») и муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»).

Ответчик в отзыве заявленную к взысканию сумму долга по договору в сумме                          2 020 240 рублей 57 копеек признал в полном объеме, оспаривая при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является лицом ответственным за нарушение денежного обязательства.

Решением суда от 26.08.2013:

- с ООО «ЖЭУ № 14» в пользу ООО «Смоленская ТСК» взыскано                                             2 139 955 рублей 32 копейки, в том числе: долг в сумме 2 020 240 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 714 рублей                                  75 копеек, а также с произведением начисления и взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 2 020 240 рублей 57 копеек из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 14.05.2014 по день исполнения денежного обязательства;

- производство по делу в части исковых требований ООО «Смоленская ТСК» о взыскания долга в сумме 3 977 рублей 78 копеек прекращено.

- исковое заявление в части взыскания долга в размере 1 504 442 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 861 рубля                         67 копеек с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ № 14»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных процентов. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 406 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным начислением процентов с 28.01.2014.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих указанных лиц в соответствии со статьями                    156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между сторонами подписан договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 523008, во исполнение условий которого истцом согласно скорректированных 30.11.2013 актов приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2013 № 523008 на сумму 245 935 рублей 90 копеек (246255,89-319,99), от 28.02.2013 № 523008 на сумму 245 618 рублей 88 копеек (245938,87-319,99), от 31.03.2013 № 523008 на сумму 245 804 рубля 49 копеек (246124,48-319,99), от 30.04.2013 № 523008 на сумму 245 197 рублей 06 копеек (245517,05-319,99), от 31.05.2013 № 523008 на сумму                               244 852 рубля 82 копейки (245172,81-319,99), от 30.06.2013 № 523008 на сумму                              244 852 рубля 82 копейки (245172,81-319,99), от 30.07.2013 № 523008 на сумму                            273 011 рублей 78 копеек (273368,58-356,8), от 31.08.2013 № 523008 на сумму                              273 011 рублей 78 копеек (273368,58-356,8), от 30.09.2013 № 523008 на сумму                                 273 011 рублей 78 копеек (273368,58-356,8), от 31.10.2013 № 523008 на сумму                                   274 966 рублей 82 копейки ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму                                          2 566 264 рубля 13 копеек, которая платежными поручениями от 28.10.2013 № 671 на сумму 271 022 рубля 89 копеек, от 28.10.2013 № 672 на сумму 271 022 рубля 89 копеек, от 17.01.2014 № 1 на сумму 1 988 рублей 89 копеек, от 17.01.2014 № 2 на сумму 1 988 рублей 89 копеек, частично оплачена в сумме 546 023 рубля 56 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 020 240 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательства ответчиком, ООО «Смоленская ТСК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования о взыскании процентов удовлетворено правомерно в заявленном размере, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 714 рублей 75 копеек, начисленных за период с 19.08.2013 по 14.03.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых исходя из динамики уменьшения денежного обязательства, а также о начислении и взыскании процентов исходя из действующей ставки рефинансирования с 14.05.2014 по день исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и положениям статьи 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, ответчик ссылается на то, что при осуществлении расчетов с конечными потребителями, полученные от последних за оказанные в спорном периоде ответчиком коммунальные услуги денежные средства СМУП «ВЦ ЖКХ» ошибочно перечислил МУП «Смоленсктеплосеть», с которым, не смотря на обращения ООО «ЖЭУ №14», истец не подписал акт о взаимозачете.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника (истца).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик просил произвести зачет взаимных требований между МУП «Смоленсктеплосеть»,                              ООО «Смоленская ТСК» и ООО «ЖЭУ №14», ввиду ошибочно перечисления СМУП «ВЦ ЖКХ» денежных средств МУП «Смоленсктеплосеть», вместо ООО «Смоленская ТСК».

Вместе с тем оценив указанные доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что из представленной переписки не усматривается, что ООО «Смоленская ТСК» обязалось произвести зачет, поскольку   общество указало на  возможность его  проведения только при наступлении  определенных обстоятельств. Однозначного изъявления воли на зачет не было, а учитывая  отказ от него впоследствии, которые могли бы расцениваться в настоящем случае как содействие в увеличении размера убытков или просрочка самого кредитора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 714 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, а также, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о правомерности вывода суда о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу                                           № А62-314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева