Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А68-276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании: при участии от истца – Бурехина А.С. (доверенность от 25.12.2013), от ответчика – Полуэктовой Л.И. (председатель совета общества, постановление от 18.03.2014), Рогозникова А.П. (доверенность от 08.09.2014), рассмотрев апелляционную жалобу торгового потребительского общества «Универмаг» (Тульская область,                           г. Ефремов, ОГРН 1027102871696, ИНН 7113013469)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-276/2014 (судья Фрик Е.В.),   установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее –                                    ООО «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с торгового потребительского общества «Универмаг» (далее – ТПО «Универмаг») процентов в сумме 23 008,89 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере                    10 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТПО «Универмаг» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Ефремовское региональное потребительское общество (ЕРПО) являлось пайщиком (учредителем) ТПО «Универмаг» с паевым взносом в размере 376 586 руб.

10.11.2002 ЕРПО обратилось в совет ТПО «Универмаг» с заявлением о выходе из состава учредителей ТПО «Универмаг».

19.11.2002 заявление ЕРПО было рассмотрено советом ТПО «Универмаг» и постановлением № 160 от 19.11.2002 ЕРПО было выведено из состава пайщиков ТПО «Универмаг». Постановлением № 1 от 22.11.2002 внеочередного собрания пайщиков ТПО «Универмаг» утверждено постановление № 160 от 19.11.2002 о выходе из состава пайщиков ЕРПО.

03.12.2009 ЕРПО преобразовано в ООО «Агроторг» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

Сумма паевого взноса возвращалась ООО «Агроторг» ежемесячно равномерными платежами в срок с 30.11.2012 по 25.10.2013.

Кроме того, во время членства в ТПО «Универмаг» ЕРПО начислены кооперативные выплаты в размере 10 561,38 руб. Указанные выплаты фактически были произведены   25.10.2013.

Истец, полагая, что ответчиком сумма паевого взноса и кооперативная выплата были произведены с нарушением установленного Уставом ТПО «Универмаг» срока, и в связи с отказом ответчика в письме от 16.12.2013 № 40 в добровольной выплате процентов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Как следует из материалов дела, решение о выходе ЕРПО (в настоящем                               ООО «Агроторг») из ТПО «Универмаг» было принято 19.11.2002.

Пунктом 4.6 Устава ТПО «Универмаг» предусмотрено, что вышедшим и исключенным из общества пайщикам выплачивается стоимость паевого взноса по истечении десяти лет со дня принятия решения об их выходе или исключении. При этом паевые взносы возвращаются в сумме, которая была внесена пайщиком при вступлении в общество.

Согласно пункту 4.7 Устава ТПО «Универмаг» кооперативные выплаты выбывшим из общества пайщикам выдаются в течение шести месяцев после утверждения отчета за тот финансовый год, в котором выбыли данные пайщики.

Следовательно,  срок выплаты паевого взноса ответчику в пользу истца – 20.11.2012.

Поскольку в указанный срок ответчиком не была выплачена сумма паевого взноса, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 450,65 руб. за период с 24.11.2012 по 25.10.2013.

Ссылка общества на то, что п.  4.6. устава позволяет вернуть взнос когда угодно по усмотрению общества, но не ранее истечения десяти лет после выхода, основана на неверном толковании норм права.

Указание апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с даты выхода из общества (19.11.2002) истец утратил права пайщика, он не принимал участия в годовом общем собрании пайщиков и не имел право требовать предоставления ему протокола собрания.

Соответственно истец не мог знать о принятии решения о распределении прибыли, о направлении прибыли на кооперативные выплаты

О начислении кооперативные выплат за 2002 год, об их размере истец узнал из платежного поручения № 116 от 25.10.2013, на основании которого названные выплаты были перечислены истцу.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Агроторг» должно было знать о распределенных кооперативных выплатах и ранее, отклоняется.

Истец неоднократно обращался в ТПО «Универмаг» с просьбой предоставить информацию  о начисленных дивидендах за период с 2000-2005 г.г. (т.1 л.д.112), однако ответчик ограничивался ответом, что о графике возврата с приложением подтверждающих принятие решений, будет сообщено в 2012 году.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2013, в связи с чем на дату подачи искового заявления 3 года не прошли, иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                              И.Г. Сентюрина