Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А68-652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Восход» (ИНН 7123000740, ОГРН 1027101591307) – представителей Сирюкина В.А. (доверенность от 07.08.2014) и Сирюкина А.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2012) до перерыва, объявленного 08.09.2014, от ответчика – открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) – представителя Мельниковой Н.Е. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «ПМК 402» (г. Самара), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), администрации муниципального образования Веневский район (г. Венев), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу № А68-652/2012 (председательствующий Литвинов А.В., судьи Глазкова Е.Н. и Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОАО «МегаФон» (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО «МегаФон»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда первой инстанции от 02.10.2013 отменено только в части распределения судебных расходов, в связи с чем заявленные судебные расходы, не подлежат возложению на ОАО «МегаФон»  в полном объеме. Ссылается на не направление истцом в его адрес заявления о взыскании судебных расходов. Считает взысканную сумму расходов на представителя превышающей разумные пределы и чрезмерно завышенной. 

От ООО «Восход» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов не явился, доказательств чрезмерности понесенных ООО «Восход» расходов в суде апелляционной инстанции не представил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «МегаФон» с требованием обязать последнее устранить допущенные нарушения прав пользования ООО «Восход» принадлежащим земельным участком, расположенным вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской области: убрать (вынести) с данного земельного участка проложенную волокнистую линию связи (ВОЛС/ЛКСС), общей протяженностью 344 м и установленные бетонные столбы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 оставлено без изменения.          Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А68-652/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены на истца.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда первой инстанции от 02.10.2013 отменено в части распределения судебных расходов.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 210 000 рублей документально истцом подтверждены, являются разумными, заявлений от ответчика об их неразумности и чрезмерности не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор поручения от 23.01.2012 № 1, соглашение от 21.06.2012 № 1, соглашение от 27.07.2012 № 2, соглашение от 06.08.2012 № 3, соглашение от 26.10.2012  № 4,  договор поручения от 11.03.2013 № 4, соглашение от 07.10.2013 № 1, договор поручения от 15.05.2014 № 4, квитанцию об оплате от 20.03.2012 № 3, квитанцию об оплате от 21.06.2012 № 5, квитанцию об оплате от 27.07.2012 № 6, квитанцию об оплате от 14.12.2012 № 14, квитанцию об оплате от 18.12.2012 № 15, квитанцию об оплате от 19.08.2013 № 11, квитанцию об оплате от 24.02.2014 № 3, квитанцию об оплате от 23.05.2014 № 7 (т. 7, л. д. 79-97), подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения адвокатом Сирюкиным  В.А. обязательств по договорам и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Поскольку в суде первой инстанции от ОАО «МегаФон» не поступало заявления с документальным обоснованием о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд области обоснованно, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, взыскал стоимость судебных расходов в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 отменено только в части распределения судебных расходов, в связи с чем, по мнению ответчика, понесенные истцом расходы не подлежат возложению на ОАО «МегаФон» в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением от 07.03.2014 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о правомерности отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в названном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что именно обращение истца за защитой своих прав послужило основанием для прекращения со стороны ответчика использование спорного земельного участка для организации на нем кабельной связи и привело к добровольному демонтажу бетонных столбов и самого кабеля связи.

Таким образом, иск был предъявлен обоснованно, а последующий демонтаж столбов и кабеля связи фактически является добровольным исполнением требований истца.

Ссылка ответчика о неподтвержденности факта оказания истцу юридических услуг ввиду отсутствия в материалах дела актов их сдачи, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая существу договора возмездного оказания услуг, не предусматривающего материального результата.

В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Имеющиеся в материалах дела договоры поручения и соглашения к ним не предусматривают предоставление поверенным доверителю  –  ООО «Восход» отчетов, либо составления между сторонами договора актов об оказании услуг.

В отношении довода заявителя о не направлении ООО «Восход» в адрес ОАО «МегаФон» копии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего последний был лишен в суде первой инстанции представлять свои возражения в отношении заявленной суммы расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 03.06.2014 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на 02.07.2017 (т. 7, л. д. 98-99).

Согласно уведомлению о вручении  ФГУП «Почта России» 300991 74 10292 5 определение суда от 03.06.2014 было получено ответчиком 11.06.2014 (т. 7, л. д. 101).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом первой инстанции по существу 02.07.2014, о чем вынесено резолютивная часть определения (т. 7, л. д. 110).

Таким образом, ответчик, будучи своевременно (почти за месяц до судебного заседания)  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов не явился, отзыва на заявление, а также доказательств чрезмерности понесенных ООО «Восход» расходов суду области не представил.

Кроме того, ответчик не был лишен в порядке статей 41, 158 АПК РФ возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений на заявление истца.

Разрешая заявленное ООО «Восход» требование о взыскании с ОАО «МегаФон» издержек, понесенных истцом при рассмотрении