Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А68-4043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-4043/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца – Юрченко Д.Н. (доверенность от 23.10.2012 № 01-23/10-12), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоПромСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу № А68-4043/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ТД «СТРОЙКЕРАМИКА» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОПРОМСЕРВИС» о взыскании 348 222 руб. 04 коп., в том числе долга в сумме 321 639 руб. 97 коп. и процентов в сумме 26 582 руб. 07 коп. (с учетом уточнения от 04.07.2014). Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе ООО «ЛокоПромСервис» просит решение отменить в части взыскания 358 186 руб. 48 коп и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчиком был произведен платеж на сумму 50 000 рублей платежным поручением от 23.10.2013 № 736. Отмечает, что истец не принял к зачету указанный платеж в связи с проблемами КБ «Первый экспресс», в котором у истца открыт расчетный счет. Полагает, что поскольку ответчик не был вовремя уведомлен об изменении реквизитов истца и не имеет никакого отношения к финансовым проблемам банка истца, не имеется основания для непринятия указанного платежа. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Т-35-03/13 от 13.03.2013 на поставку кислотоупорной продукции. По товарной накладной № 149 от 30.04.2013 поставщик поставил товар на сумму 769 279 руб. 97 коп. Ответчик оплатил товар в размере 447 640 руб., в том числе платежными поручениями - № 460 от 17.04.2013 на сумму 387 640 руб., - № 725 от 10.10.2013 на сумму 50 000 руб., - № 813 от 29.01.2014 на сумму 10 000 руб. Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 13.03.2013 к договору № Т-35-03/13 от 13.03.2013 Покупатель осуществляет оплату на следующих условиях: 50% предоплата за каждую партию продукции; оставшиеся 50% по факту поставки Продукции в течении 30 календарных дней. Датой поставки считается дата штемпеля на ж/д квитанции ст. Щекино. Датой оплаты считается дата поступления на р/сч Поставщика. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «ТД «Стройкерамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от № Т-35-03/13 от 13.03.2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса. Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 321 639 руб. 97 коп.. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2014 в сумме 26 595 руб. 82 коп. на основании статьи 395 Кодекса. Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа. Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые истец не принял к зачету в связи с проблемами ОАО КБ «Первый экспресс» не имеет правового значения. В силу пункта 1 статьи 865 Кодекса банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Истцом представлена банковская выписка из банка получателя, согласно которой 50 000 рублей от ответчика по платежному поручению №736 от 23.10.2013 в спорный период не поступали. Поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств зачисления денежной суммы на счет банка истца, то довод жалобы о списании со счета 50 000 рублей по платежному поручению №736 от 23.10.2013 не имеет правового значения, так как оно не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу № А68-4043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи М.В. Токарева И.Г. Сентюрина
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А68-652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|