Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А68-1215/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-1215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при  участии в судебном заседании от истца – Свириденко И.Ю. (доверенность от 02.02.2014), от ответчика – Курагина М.С. (доверенность от 01.04.2014 № 5), от третьего лица – Кузнецовой И.В. (доверенность от 20.01.2014 № 19-05-01-14/05), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙГОУ 100» на определение Арбитражного суда Тульской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 09.07.2014 по делу № А68-1215/2014 (судья Нестеренко С.В.), вынесенного по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница» (г. Тула,                          ОГРН 1027100690616, ИНН 7103015403) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙГОУ 100» (г. Москва, ОГРН 1097746657370, ИНН 7713694354), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Тульской области, о расторжении контракта от 28.11.2013 № ЭА-0121/13 и о взыскании штрафных санкций в размере 101 976 рублей, установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранение «Тульская детская областная клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙГОУ100» (далее – общество) о расторжении контракта от 28.11.2013 № ЭА-0121/13 и взыскании штрафных санкций в размере 101 976 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тульской области (далее – министерство).

Учреждением заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, против назначения которой общество возражало, при этом в случае удовлетворения, предложило свой перечень вопросов.

Определением суда от 09.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра                                        ФГБОУ ВПО «Тульский Государственный Университет» (далее – ИЛЦ) Мирчуку Сергею Геннадьевичу, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на отсутствие мотивированного отклонения предложенных им вопросов. Полагает, что, так как на разрешение эксперта не поставлено ни одного вопроса о качестве товара, основание назначения экспертизы (качество товара) не соответствует вопросам, поставленным перед ним. Указывает, что в определении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также обоснование для отказа в удовлетворении возражений ответчика против проведения экспертизы. Считает, что, так как истцом не выполнена обязанность по проведению экспертизы и приемки оборудования по качеству с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкция № П-7), проведение экспертизы за пределами срока, установленного этой инструкцией, является необоснованным и не может свидетельствовать о фактах имеющих юридическое значение. Также полагает, что проведение экспертизы по качеству  медицинской техники в ИЛЦ нарушает требования приказа Минздрава Российской Федерации от 21.12.2012 № 1353Н, которым предусмотрено проведение экспертизы федеральным государственном бюджетном учреждении, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1,2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является несоответствия поставленного оборудования параметрам, указанным в конкурсной документации.

По ходатайству сторон назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические значения технических характеристик и комплектность поставленного обществом операционного стола техническим характеристикам и комплектности операционного стола указанного в техническом задании контракта от 28.11.2013 № ЭА-0121/13 ?

2) Соответствуют ли технические характеристики операционного стола указанные в техническом паспорте, характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие при регистрации данного оборудования?

3) Если ответчик допустил отступление от условий технического задания контракта от 28.11.2013 №ЭА-0121/13 и осуществил поставку иного товара, то какова фактическая стоимость поставленного операционного стола?

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и конкретных обстоятельств дела, поскольку для выяснения причин недостатков выполненных подрядных работ требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Кодекса соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с назначением экспертизы. В рассматриваемом случае они не имеют правового значения и могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Позиция общества о нарушении требований приказа Минздрава Российской Федерации от 21.12.2012 № 1353Н при поручении проведения экспертизы ИЛЦ несостоятельна, поскольку судом назначена экспертиза в целях установления соответствия предмета поставки требованиям по комплектности и характеристикам.

Как указывалось выше, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае ошибочного принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по настоящей апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу № А68-1215/2014 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 в части приостановления производства по делу № А68-1215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 М.М. Дайнеко

                                 Е.И. Можеева