Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А23-5179/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирджаняна Сергея Рубеновича на определение Арбитражного суда Калужской  области от 07.07.2014 по делу № А23-5179/2013, установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании  ИП Амирджаняна С.Р. (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2014 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Амирджаняна С.Р. прекращено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В жалобе предприниматель просит определение от 07.07.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие у него имущества по своей стоимости, позволяющего покрыть расходы, связанные с ведением дела о банкротстве. Отмечает, что суд не дал оценки выданному им гарантийному письму от 28.05.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                 № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о банкротстве должник располагал имуществом на сумму 234 000 рублей. За период процедуры наблюдения объем имущества уменьшился, так как часть была использована в ходе предпринимательской деятельности.  Расходы за проведение процедуры наблюдения в части вознаграждения временному управляющему составили более 150 000 рублей. При введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев сумма вознаграждения составит 180 000 рублей. Указанные расходы превышают сумму имущества должника.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласие от лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника также не поступило.

При этом в отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо от 28.05.2014, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство по оплате услуг арбитражного управляющего, а также по возмещению всех иных расходов на всех стадиях производства по делу о банкротстве, не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции не находит указанную гарантию надлежащим доказательством возможности финансирования процедуры банкротства, поскольку гарантом не представлены доказательства финансовой возможности несения бремени оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Амирджаняна Сергея Рубеновича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу                                           № А23-5179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               М.М. Дайнеко