Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А23-1053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Луч» – Потопальской М.В.  (доверенность от 29.05.2013),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу № А23-1053/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 886 036 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 816 рублей 33 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение от 25.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что размер неустойки явно завышен и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отмечает, что рассмотрение дела осуществлялось Арбитражным судом Калужской области в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012  между ООО «Луч» (поставщик) и ООО «ЕвроСтрой» (покупатель) был заключен основной договор поставки № 3, согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить асфальтобетон следующих марок: асфальтобетон горячий тип В марки II, асфальтобетон горячий тип Д марки III, асфальтобетонная смесь ЩМА-15, асфальтобетон горячий пористый крупнозернистый марки II, асфальтобетон горячий пористый крупнозернистый марки I.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена за одну тонну асфальтобетона регламентируется протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.                                                                       

Согласно пункту 6.1 договора отгрузка продукции покупателю осуществляется после перечисления аванса в размере 30 %.

В силу пункта 6.2  договора после полной отгрузки  асфальтобетона производится окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней. Расчет производится с учетом полученного аванса.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 15 870 025 рублей,  что подтверждается товарными накладными № 55 от 25.08.2012, № 72 от 25.09.2012, № 76 от 08.10.2012

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.05.2014 задолженность ответчика перед поставщиком составила 4 886 036 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЕвроСтрой»  задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 02.05.2012 № 3, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере              4 886 036 рублей 71 копейку.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 26.02.2013 по 03.03.2014 составил 409 816 рублей 33 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 409 816 рублей 33 копеек.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в отсутствие ответчика, не заслуживает внимания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2014  адресом местонахождения ООО «ЕвроСтрой» является: г. Тула, ул. Георгиевская, д. 39, к. 2, кв. 23 (л. д.  45).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2014 на 9 часов 45 минут Арбитражный суд Калужской области направил обществу по адресу: г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 39, к. 2, кв. 23, между тем конверт с данным определением был возвращен арбитражному суду органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 54).

Направленные в адрес ответчика по вышеуказанному адресу  определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства от 17.04.2014, от 14.05.2014, от 27.05.2014 также вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствует адресат»  или «истек срок хранения» (л. д. 74, 127, 132).

Кроме того, представителем ответчика Волковым А.Ю., действующим на основании доверенности от 13.05.2014, было направлено  в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.05.2013 на 14 часов 30 минут, которое было мотивировано занятостью представителя в Калужском районном суде Калужской области (л. д. 78).

Таким образом, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу                                           № А23-1053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               М.М. Дайнеко