Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А68-3881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВВЗ» (г. Тула, ОГРН 1027100521238, ИНН 7103013011) – Новоселовой Е.Ф. (доверенность от 09.09.2014 № 1062), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» (п. Дубна Дубенского района Тульской области, ОГРН 1127154017341, ИНН 7106522426) – Зубко О.В. (доверенность от 08.09.2014 № 1), Выдриной В.Н. (протокол от 05.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу № А68-3881/2014 (судья Егураева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» (далее – ответчик) о взыскании   85 тыс. рублей долга по оплате выполненных работ, 2006 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов, в том числе 800 рублей, понесенных в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № Д- 2013/35, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности на техническое диагностирование бака аккумулятора горячей воды № 1 ООО «Дубенская коммунальная компания» по адресу: Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, котельная микрорайона, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 2).

           Как указано в пункте 2.1 договора, за выполненную работу по оказанию услуг   заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение  № 1) 85 тыс. рублей (НДС не облагается).

           Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в размере 100 % в течение месяца, следующего за месяцем после подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

           Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены соответствующие работы стоимостью 85 тыс. рублей, в результате чего сторонами подписан акт                          сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013.

           Ответчиком денежное обязательство по оплате результата выполненных работ не исполнено в полном объеме, размер задолженности составил 85 тыс. рублей.

           Поскольку оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 28.10.2013 № Д-2013/35, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

            Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013, подписанному сторонами, истец выполнил, а заказчик принял работы без замечаний.

Однако доказательств оплаты выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 85 тыс. рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 23.04.2014 в сумме 2006 рублей 88 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 12.01.2014 по 23.04.2014 составил 2006 рублей 35 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов истца и признан правомерным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2006 рублей 35 копеек также является обоснованным, а значит, удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали документы для оплаты, а именно: счет, счет-фактура и акт выполненных работ, что не позволило ему произвести проверку этих документов на соответствие условиям договора подряда для последующего расчета с истцом, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, истец находится на упрощенной системе налогообложение, а значит, выставление счета-фактуры невозможно, о чем указано в пункте 2.1 договора (НДС не облагается). Во-вторых,  акт  сдачи выполненных работ от 11.12.2013 был подписан со стороны заказчика директором управляющей организации, а следовательно, уже был им проверен. В третьих, действующим законодательством и договором установлена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, при этом неполучение счетов на оплату не освобождает ответчика от такой обязанности.

Кроме того,  ссылаясь на отсутствие у заказчика документов, ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу за их получением, равно как и получением заключения промышленной безопасности, которое в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан был передать вместе с актом сдачи-приемки работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не может быть принят во внимание судом.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложениями были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, и при несогласии с ними заявить соответствующие ходатайства, подтвердив доводы документально.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу № А68-3881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова