Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А54-1413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – открытого  акционерного  общества  «Аграрий-Ранова»  (Рязанская область, р.п. Милославское, ОГРН 1026200778922, ИНН 6207002929) – Година А.С. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя Кулагина Владислава Степановича (ОГРНИП 304583732200075),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Владислава Степановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-1413/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Кулагин Владислав Степанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к  открытому  акционерному  обществу  «Аграрий-Ранова»  (далее – общество) о  взыскании 737 904 рублей, в том числе задолженности по договору аренды от 20.05.2011 № 17 в сумме 171 640 рублей и пени, начисленных за период с 23.05.2011 по 05.03.2014 в  размере 566 264 рублей (т. 1,  л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив их до 479 684 рублей 08 копеек. От требования о взыскании задолженности заявлен отказ (т. 1, л. д. 98). Судом уточнение и отказ приняты.

Решением суда от 30.06.2014 (т. 1, л. д. 111) исковые требования удовлетворены частично:  с  общества  в пользу предпринимателя взысканы пени в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на добровольное исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности после подачи искового заявления. Отмечает, что на протяжении трех лет ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него договором аренды, что повлияло на начисление неустойки. Ввиду изложенного полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание длительный период просрочки, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании  представитель общества возражал против доводов заявителя. Указал, что у сторон существовала договоренность не предъявления друг к другу взаимных претензий, поскольку предприниматель был ответственен перед обществом за убытки в связи с гибелью посевов, причиненные в результате их обработки. Считает, что  выждав трехлетний срок  исковой давности в части требования о взыскании убытков, истец,  действуя недобросовестно, предъявил настоящие требования.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.05.2011 между предпринимателем  (арендодатель)  и  обществом  (арендатор) заключен договор № 17 аренды сверхлегкого летательного аппарата  (СЛА),  легкого  летательного  аппарата  (ЛЛА),  по  условиям  которого арендатор  арендует  сверхлегкий  летательный  аппарат  с  целью  выполнения корпоративных  аграрно-химических  работ  на  сельхозугодьях,  принадлежащих  обществу (600 га) (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сверхлегкий летательный аппарат и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока возвратить ему СЛА.

В соответствии с разделом 6 договора за пользование летательным аппаратом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по фактическому использованию ресурса из расчета 160 рублей за один обработанный гектар. Стоимость доставки летательного аппарата с базы до арендатора составляет 9 500  рублей.  Полная  стоимость  рассчитывается  в  акте  при  возврате  СЛА. Арендная плата перечисляется до 23.05.2011.

Согласно  пункту  7.2  договора  за  несвоевременное  внесение  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по пре-доставлению  сверхлегкого  летательного  аппарата  на  общую  сумму  171 640 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Так, согласно акту № 1 (т. 1, л. д. 13), в период с 20.05.2011 по 22.05.2011 летательный аппарат находился в аренде у общества и обработал 564 га. Арендная плата составила 90 240 рублей, доставка 9 500 рублей, всего 99 740 рублей.

Согласно  акту № 2  (т. 1, л. д.  14)  в  период  с  06.06.2011  по  11.06.2011  летательный  аппарат  находился  в  аренде  у  общества и  обработал 390 га. Арендная плата составила 62 400 рублей, доставка 9 500 рублей, всего 71 900 рублей.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчик добровольно погасил сумму основного долга, представив в суд первой инстанции платежные поручения от 23.05.2011  № 111 на сумму 30 000 рублей и от 19.03.2014  № 111 на сумму 141 640 рублей (т. 1, л. д. 78, 80), в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Факт погашения задолженности подтвержден истцом в апелляционной жалобе и не оспаривается (т. 1, л. д. 123).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором  срока внесения платежей,  арендатор уплачивает пени в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1,                         л. д. 48). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства и значительное превышение двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, он указал, что сумма основного долга погашена полностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что  ответчиком было заявлено о снижении неустойки и представлено письменное обоснование  данного ходатайства (т. 1, л. д. 48). В указанном обосновании ответчик сослался  на отсутствие  у истца убытков в связи с  несвоевременным исполнением  обязательства в сумме 141 640 рублей; длительным  непринятием  предпринимателем мер по  взысканию задолженности по причине того, что своими действиями допустил  значительную гибель посевов общества на обрабатываемых полях; несоразмерностью неустойки в 10 % за каждый день (3600 % годовых) в сравнении с действующей ставкой рефинансирования (8, 25 % годовых).

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных  в постановлении  № 81, у суда имелись правовые основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названную материальную норму, суд  учел  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности и, исходя из конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, отсутствия убытков у кредитора, пришел к выводу о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации  потерь  кредитора,  суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81,  исходил   из  двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, и снизил ее  размер с 478 743 рублей                     20 копеек до 80 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  переоценки суммы взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-1413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова