Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А23-391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росич» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по делу № А23-391/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.05.2009 № 177 за период с октября по декабрь 2011 года в сумме 173 520 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 821 руб. 80 коп., всего 204 342 руб. 26 коп.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росич» просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на то, что по смыслу пункта 7.1.11 договора, доказательством выполненных работ и соответственно доказательством задолженности абонента за оказанные услуги является акт сверки взаимных расчетов, который может быть составлен по инициативе любой из сторон. Заявитель отмечает, что сведения о количестве потребленной воды за спорный период он не предоставлял. Общество указывает, что истец не доказал факт превышения ответчиком лимитов водопотребления, поскольку в подтверждение указанного факта истцом приложен лишь расчет суммы задолженности. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств объемов водопотребления за спорный период.

ООО «Калужский областной водоканал» представил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 по делу № А23-391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между водоканалом и обществом (абонент) заключен   договор   на   отпуск   питьевой   воды  и (или) прием сточных вод от 01.05.2009 № 177, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать  абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать  сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а  последний принимать и оплачивать отпущенную  воду, сбрасывать и оплачивать сточные воды в  объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2.5 договора предусмотрена обязанность абонента по возмещению водоканалу понесенных дополнительных расходов на прием от абонента сточных вод не в обусловленном договором количестве.

Абонент также обязался обеспечивать соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых им сточных вод, а в случае превышения установленных  нормативов своевременно производить оплату за такое превышение в соответствии с договором, а также соблюдать требования и нормативы по составу сбрасываемых сточных вод (пункты  2.2.10, 2.2.11, 5.2.1 договора).

В разделе 6.3 договора стороны предусмотрели порядок  контроля  состава принимаемых водоканалом от абонента сточных вод, согласно которому водоканал вправе проводить плановый контроль состава сточных вод и отбор контрольных проб сбрасываемых абонентом сточных вод.

Местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава  сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб на выпуске  абонента, определенные по согласованию сторон и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов. Водоканал вправе в любое время осуществлять необходимый контроль соблюдения абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Отбор контрольной пробы оформляется актом в 2 (двух) экземплярах; акт подписывается представителем  водоканала, проводившим отбор пробы, и работником абонента, присутствующим при отборе пробы, с указанием должности, фамилии, имени, отчества. Один экземпляр вручается работнику абонента (пункты 6.3.5, 6.3.8, 6.3.19 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора абоненту устанавливаются месячные и годовые лимиты водопотребления и водоотведения в соответствии с приложением № 3 (л.д. 23).

В пункте 6.1 договора стороны установили расчетный период по данному договору, равным одной трети продолжительности календарного месяца с округлением в большую сторону (от 9 до 11 календарных дней), а в пункте 6.2. согласовали, что количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода, при этом абонент обязан снять показания всех приборов учета, установленных на его водопроводных водах и канализационных выпусках, на начало и конец расчетного периода и передать сведения о показаниях этих приборов учета по согласованной сторонами договора форме в Водоканал в течение следующего рабочего дня.

В пункте 7.1.5 договора стороны установили следующий порядок оплаты абонентом потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод: платежным поручением  в течение одного банковского дня по окончании расчетного периода.

Пунктом 7.1.6 договора стороны определили, что абонент осуществляет платежи самостоятельно к указанному в пункте 7.1.5 сроку путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета абонента и зачисления их на расчетный счет водоканала.

В соответствии с пунктом 7.1.9 договора при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления и/или водоотведения за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу на основании постановления Совета министров РСФСР от 25.05.1983 № 273, а за каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в трехкратном размере тарифу на основании постановления Правительства Калужской области от 15.06.2004 № 180.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению  платы в размере 173 520 руб. 46 коп., явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цены на услуги по водоснабжению и водоотведению определены истцом в соответствии с разделом 7 договора, исходя из тарифов, установленных постановлением министерства   конкурентной    политики   и   тарифов  Калужской  области от  11.11.2010 № 130-эк (л. д. 24-25).

Объемы поставленной истцом питьевой воды и принятых сточных вод за предъявленный ко взысканию период указаны в актах выполненных работ (л.д. 30- 31), составленных истцом, исходя из сообщенных представителем ответчика сведений о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков.

Поскольку ответчик не представил доказательств потребления иного количества питьевой воды и сброшенных стоков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 173 520 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством задолженности является акт сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.1.11 договора сверка расчетов проводится по инициативе любой из сторон. Акт сверки взаиморасчетов – документ отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Доказательств проявления ответчиком инициативы по проведению сверки расчетов за предъявленный период предъявлено не было. Таким образом, объемы поставленной питьевой воды и принятых сточных вод были правомерно определены на основании актов выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о количестве потребленной воды за спорный период он не предоставлял, не заслуживает внимания.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

В соответствии с данными правилами на абонента возлагается обязанность по ведению учета, снятию показаний и предоставлению их водоканалу. Факт потребления воды за указанный период ответчик не оспорил и не представил доказательств потребления иного количества питьевой воды и сброшенных стоков, сославшись на утрату журнала потребления питьевой воды и сброшенных стоков за 2011 г., обязанность по ведению которого возложена пунктом 2.2.5 договора на абонента.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения истцом платы за сверхлимитное потребление, в связи с тем, что лимиты водопотребления и водоотведения для ООО «Росич» на 2011 г. истцом не установлены, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.2 договора абоненту устанавливаются месячные и годовые лимиты водопотребления и водоотведения в соответствии с приложением № 3.

Заявлением от 08.04.2009 (т.1, л. д. 69) общество просит заключить договор на водопотребление и водоотведение. Лимиты просит оставить прежними утвержденными в предыдущем договоре. Таким образом, абонент самостоятельно указал необходимый ему лимит водопотребления и водоотведения. Кроме того срок действия согласованных объемов устанавливается сторонами по взаимному согласию. В соответствие с пунктом 4.3.3 договора согласованные объемы водопотребления и водоотведения оформляются в виде приложения к договору до начала расчетного периода, на которые распространяются согласованные объемы. Таким образом, у ответчика была возможность обратиться к истцу с заявлением об  изменении объемов водопотребления и (или) водоотведения до начала следующего расчетного периода, но общество данным правом не воспользовалось.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых в размере 30 821 руб. 80 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по делу № А23-391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина                         

Е.И. Можеева