Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А68-1861/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1861/14

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – открытого акционерного общества авторемонтный завод «Плавский» (Тульская область, г. Плавск, ИНН 7132000176, ОГРН 1027103070840) – Поцелуева А.Н. (доверенность от 27.02.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Плюс» (Тульская область, Щекинский район, д. Большая Тросна, ИНН 7118503227, ОГРН 1107154007465), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу                            № А68-1861/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество авторемонтный завод «Плавский» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Плюс» (далее – общество) о взыскании                            5 070 065 рублей 14 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в сумме                          4 525 000 рублей, неустойки за период с 07.11.2013 по 01.03.2014 в сумме 441 387 рублей                 50 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в  размере                                103 677 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 402 250 рублей, в том числе задолженность по договору от 17.09.2013 № П19/13-РС в размере 4 525 000 рублей и неустойку за период с 07.11.2013 по 19.06.2014 в сумме 877 250 рублей. От требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 677 рублей 64 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и отказ приняты (т. 1, л. д. 132).

Решением суда от 25.06.2014 (т. 1, л. д. 141) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных заводом в рамках заключенных договоров.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованным довод заявителя о необходимости снижения неустойки, отмечая, что размер пени не только не превышает сумму основного долга, но и в 4,5 раз меньше данной суммы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

  С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.09.2013 между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор № П19/13-РС (т. 1, л. д. 47), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, с использованием своего оборудования исполнить работы по изготовлению и доставке модульных конструкций по техническому заданию заказчика, согласованному с департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и утвержденному департаментом капитального ремонта г. Москвы на поставку модульных конструкций для транспортно-пересадочных узлов, находящихся по адресу, транспортно-пересадочный узел станция метро «Преображенская площадь» в г. Москве, а заказчик обязуется принять работы по акту-приема передачи и оплатить их на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ до 17.10.2013 (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты работ установлен разделом 4 договора, согласно которому  первый платеж в размере 3 000 000 рублей, в том НДС 18 %  457 627 рублей 12 копеек, производится заказчиком до 19.09.2013; второй платеж в размере 1 350 000 рублей, в том числе НДС 18 %  76 271 рубля 19 копеек, –  до 26.09.2013; третий платеж в размере                         1 650 000 рублей, в том числе НДС 18 %  251 694 рубля 92 копеек, – до 09.10.2013. Окончательный расчет по договору осуществляется  после сдачи объектов и подписания актов выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истец представил счет-фактуру от 06.11.2013 № 176, товарную накладную от 06.11.2013 № 164, акт от 06.11.2013 № 164  (т. 1, л. д. 56–58).

Согласно указанным документам истцом изготовлен диспетчерский пункт в количестве 1 шт. стоимостью 1 350 000 рублей, кассовый узел в количестве 4 шт. стоимостью 620 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 480 000 рублей, пневмовакуумный туалет в количестве 1 шт. стоимостью 1 710 000 рублей, пункт охраны в количестве 1 шт. стоимостью 360 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору от 17.09.2013   № П19/13-РС  составила  5 900 000 рублей.

По платежному поручению  от 01.10.2013 № 188 (т. 1, л. д. 55) ответчик  перечислил 3 500 000 рублей (с указанием в назначении платежа на  договор подряда                     № П18/13-РС), из которых 1 880 000 рублей были засчитаны в счет погашения задолженности по договору подряда от 17.09.2013 № П19/13-РС. Кроме того, платежным поручением от 01.10.2013 № 189 ответчиком перечислено  300 000 рублей (т. 1, л. д. 59).

Таким образом, задолженность  ответчика по договору подряда №  П19/13-РС составила 3 720 000 рублей (5 900 000 рублей – 3 500 000 рублей – 1 880 000 рублей), что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2014  (т. 1, л. д. 114).

Кроме этого, 17.09.2013 между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор подряда № 01/09 (т. 1, л. д. 78), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства приобрести материалы и комплектующие к модулям «охрана» и «кассовый узел» согласно спецификации (приложение 1); изготовить детали и узлы, произвести сборку, монтаж и сдачу комплектов к модулям «охрана» и «кассовый узел» в соответствии со спецификацией изготавливаемой продукции (приложение 1).

Разделом 2 договора установлено, что общая стоимость работ составляет                       805 000 рублей. Заказчик оплачивает работы по факту изготовления и отгрузки узлов при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов. Расчет по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки работ заказчиком на основании оформленных подрядчиком в установленном порядке товарных накладных, счетов-фактур на собранное изделие.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истец представил счет-фактуру от 09.01.2014 № 5, товарную накладную от 09.01.2014 № 5 (т. 1, л. д. 84–85).

Согласно указанным документам истец изготовил модуль «охрана» в количестве                  7 шт. стоимостью 315 000 рублей и модуль «кассовый узел» в количестве 7 шт.

Таким образом, срок оплаты работ, согласно пункту 2.5 договора,  наступил 17.01.2014.

Между тем указанная задолженность по договору подряда от 17.09.2013 № 01/09 ответчиком также  не погашена, хотя и подтверждена в  подписанном  акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2014  (т. 1, л. д. 115).

Претензией от 18.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить выполненные работы по договорам подряда от 17.09.2013  № П19/13-РС и  № 01/09 в общей сумме 4 525 000 рублей (3 720 000 рублей по договору № П19/130РС + 805 000 рублей по договору № 01/09) (т. 1, л. д. 76).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами и товарными накладными (т. 1, л. д. 56–58, 84–85). Подписание сторонами  документов о сдаче работ без замечаний по объему и стоимости  свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Судом установлено, что в оплату работ  обществом перечислены денежные средства   в общей сумме 2 180 000 рублей (т. 1, л. д. 56, 59), в то время как согласно товарным накладным изготовление и установка  (т. 1, л. д. 57,  л. д. 85) по двум спорным договорам произведены  на общую сумму 6 705 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила  4 525 000 рублей (6 705 000 рублей – 2 180 000 рублей), которая правомерно  взыскана в пользу истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии  с  пунктом  6.5  договора подряда от 17.09.2013 № П19/13-РС   в  случае  просрочки  исполнения  обязательств заказчиком, подрядчик  вправе  потребовать  выплаты  пени  в  размере   0,1 %  за  каждый  день просрочки.

В  соответствии  с пунктом  3.2  договора  от 17.09.2013 № 01/09 заказчик  в  случае нарушения  сроков  оплаты несет ответственность  в  виде  штрафа  в  размере  0,05  %  от  суммы  неоплаченной  продукции  за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истец просит  взыскать  с  ответчика  договорную неустойку  в  общей  сумме         877 250 рублей, в том числе пени за  период  с  07.11.2013  по  19.06.2014 в сумме              837 000 рублей  по договору № П19/13-РС и штраф за  период  с 17.01.2014 по 19.06.2014 в сумме 40 250  рублей  по  договору №  01/09.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено соответствующее устное ходатайство в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 138).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В