Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А62-4117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-4117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД»                                   (г. Смоленск, ОГРН 1116732015080, ИНН 6732028478) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу  № А62-4117/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Инновационный производственно-коммерческий центра  «ИНПРОКОМ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701434550, ИНН 6731002318) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ГАЛА-ФОРМ  ЗАПАД»  о взыскании 3 407 253 рублей 59  копеек, в том числе задолженности по договору оказания услуг в размере 3 248 648 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 605 рублей 24 копеек  (л. д. 4).

Одновременно истцом, в  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлено  ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста  на денежные средства должника в сумме 3 248 648 рублей                    35  копеек и на имущество должника, находящееся на хранении у истца – несливаемый остаток ДТ Евро сорт «С» объемом 159,076 тонн и топливо ТС-1 3,412 тонн (л. д. 7).

Определением суда от 07.07.2014 (л. д. 54) заявление об обеспечении иска  удовлетворено частично:  наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут  поступать  на  банковский  счет),  находящиеся  на  расчетном счете ООО «ГАЛА-ФОРМ  ЗАПАД», в сумме 3 248 648 рублей 35 копеек. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что доводы истца, положенные в основу заявления об обеспечении иска, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции на дополнительное соглашение, по которому за ответчиком числиться задолженность в размере 3 248 648  рублей 35 копеек, отмечая, что не признает данное соглашение, считает его  сфальсифицированным документом. Ссылается на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны истца. Обращает внимание на то, что ответчик является  взыскателем по нескольким исполнительным производства на сумму 6 520 463 рублей 29 копеек, по которым исполнение не закончено.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста  денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 3 407 253 рублей              59  копеек, в том числе задолженности по договору оказания услуг в размере 3 248 648 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 605 рублей 24 копеек.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику  денежные средства в пределах  3 248 648 рублей 35 копеек, а также на имущество должника, находящееся на хранении у истца.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему  и суду следует сохранить  положение, существующее на момент обращения с исковым заявлением, первая инстанция пришла к выводу  об обоснованности ходатайства в части  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику  денежные средства в пределах заявленной суммы иска.

Довод заявителя об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны истца, не  подлежит оценке в рамках настоящей жалобы, поскольку направлен на  рассмотрение спора по существу. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер такая оценка не может даваться.

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка заявителя на недействительность дополнительного соглашения  и его фальсификацию отклоняется, поскольку направлена на опровержение исковых требований и подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны данным требованиям, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры.

Апелляционная инстанция не находит  оснований для иной оценки представленных в обоснование заявления доказательств и отмены обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу                                    № А62-4117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          Ю.А. Волкова

                          Е.Н. Тимашкова