Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А54-1729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 декабря 2008 года

Дело № А54-1729/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Заикиной Н.В43щение действие доверенностей,6, 159, бное заседаниеионного суда от ния на другой день, поскольку истцом подана кассационная ж.,                       

судей                         Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.

рассматривает в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Электронные компоненты и приборы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2008 года по делу № А54-1729/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению ОАО «ОГК-6» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС к  ООО «Электронные компоненты и приборы» о взыскании 93 976 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акининой С.М. – представителя по дов. от 20.06.2008 №368;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области  от 17.10.2008 года по делу № А54-1729/2008 С14 исковые требования  открытого акционерного общества  «ОГК-6» в лице открытого акционерного общества «ОГК-6»  Рязанская ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты и приборы» (далее – ООО «Электронные компоненты и приборы») 93 976 рублей 55 копеек удовлетворены  полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Электронные компоненты и приборы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что оплата золы, поставленного сверх запрашиваемого количества, а именно 29,10 тонн осуществлялась по инициативе истца и не может быть возложена на ответчика. По мнению заявителя, истец обязан был представить суду доказательства оплаты ответчиком  расходов по перевозке грузов в сумме 1092403,71 руб.

Также заявитель считает незаконным оставление без внимания встречного искового заявления ответчика, которое было возвращено ООО «Электронные компоненты и приборы», и тем самым судом первой инстанции нарушено право ответчика на обращение в арбитражный суд за  защитой своих прав. 

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2008 года  был объявлен перерыв до 14 час 15 мин 22.12.2008 года.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 12.09.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Электронные компоненты и приборы» направило истцу письма №26 от 05.02.06 г., №30 от 14.02.06 г., №40 от 27.02.06 г. (стороны не оспаривают, что письма фактически датированы 2007 годом, в дате допущены опечатки), в которых просило отгрузить в марте 2007 г. товар (золу-унос) в железнодорожных вагонах в количестве соответственно - 2200 т, 130 т., 65 т., 65 т., всего 2460 т., указывало, кому следует отгрузить груз, наименование и месторасположение получателей, отгрузочные реквизиты, код железнодорожной станции.

Истец в марте 2007 г. отгрузил железнодорожным транспортом сухую золу указанным ответчиком получателям по железнодорожным квитанциям о приемке груза: №№ ЭБ 207767, ЭА 377655, ЭА 403193, ЭА 482185, ЭА 557277, ЭА 686011, ЭА 718895, ЭА 755527, ЭА 799938, ЭА 824699, ЭА 918827, ЭА 949604, ЭА 987313, ЭБ 023993, ЭБ 063248, ЭБ 146730, ЭБ 171460, ЭА 377343, ЭА 917690, ЭА 482485 в количестве 2489,1 т.

Затраты за провоз груза по железной дороге составил 1186380,26 руб., что подтверждено стоимостью провозной платы в представленных квитанциях о приеме груза к перевозке железной дорогой, расчетом провозной платы и платежными документами, свидетельствующими об оплате данной суммы истцом железной дороге как отправителем груза.

Истец считает, что покупатель (ответчик) должен компенсировать поставщику железнодорожные расходы по доставке товара до получателей, поскольку из сложившихся взаимоотношений сторон следует, что именно ответчиком выбран способ доставки груза по железной дороге, о чем свидетельствуют заявки об отгрузке; ответчиком производилось частичная оплата услуг железной дороги.

Ссылаясь на то, что ООО «Электронные компоненты и приборы» не в полном объеме оплатило услуги железной дороги, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции  о наличии оснований  для  удовлетворения  заявленного ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС искового требования суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заявки, поданные ООО «Электронные компоненты и приборы», являются разовыми договорами поставки, поскольку они содержат все существенные условия данного вида договора.

Положениями статьи 510 ГК РФ определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь ввиду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п.1 ст.510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Анализ практики отношений сторон по спорным поставкам показывает, что расходы по доставке обязан оплачивать покупатель, поскольку в названных поставщику заявках он сам указал об отгрузке товара железнодорожным транспортом и производил предшествующие частичные платежи за перевозку.

Довод ответчика об отгрузке истцом с превышением на 29,1 т. груза соотносительно с заявками не может быть принят во внимание судебной коллегией и правомерно отклонен судом области, поскольку факт принятия ответчиком продукции по предложенному истцом количеству является конклюдентным действием, подтверждающим его согласие на заключение сделки (п. 3 ст. 438 ГК РФ), каких - либо возражений со стороны получателя и покупателя по принятому количеству не заявлялось.

Также отклоняется, как несостоятельный, довод ответчика об обязанности истца представить суду доказательства оплаты ответчиком  расходов по перевозке грузов в сумме 1092403,71 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт оплаты расходов по перевозке грузов лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы на решение от 17.10.2008 г., о незаконном оставлении без внимания встречного искового заявления ответчика, которое было возвращено ООО «Электронные компоненты и приборы», и тем самым суд первой инстанции нарушил право ответчика на обращение в арбитражный суд, относятся к неправомерности определения от 01.10.2008 г. о возвращении встречного искового заявления, которое ООО «Электронные компоненты и приборы» в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, в названном определении суд первой инстанции указал на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Электронные компоненты и приборы» суммы задолженности 93976 руб. 55 коп. являются обоснованными.

С учетом изложенного, оспариваемое  решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы,  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Электронные компоненты и приборы» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 17 октября 2008 года по делу №А54-1729/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электронные компоненты и приборы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

                Е.И. Можеева 

              М.В. Никулова