Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А62-4538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело  № А62-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014. Постановление изготовлено в полном объеме   11.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Кастинида» (UAB  «KASTINIDA», Литва), заинтересованного лица – Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кастинида» (UAB «KASTINIDA», Литва) на определение Арбитражного суда Смоленской области                     от 17.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А62-4538/2013                      (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кастинида» (UAB «KASTINIDA», Литва)            (далее – общество, перевозчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/070813 от 07.08.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.04.2014 ЗАО «Кастинида» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Управления денежных средств в                                             размере 33 953 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, с Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ЗАО «Кастинида» взысканы судебные расходы, в                       размере 17 100 рублей.  При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства несения командировочных расходов в заявленной сумме и отказал в это части.

Не согласившись с принятым определением в указанной части, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в полном объеме. При этом, оспаривая определение суда первой инстанции, общество представило в суд апелляционной инстанции доказательства несения командировочных расходов в сумме 18 953 рубля 50 копеек, а именно: железнодорожные и автобусные билеты, счет оплаты за проживание в гостинице.

Управление представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную             жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО «Кастинида» принимал участие в  трех судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области 16.10.2013, 01.11.2013 и 25.11.2013.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Кастинида» представлены кассовые чеки и счета на оплату проживания в гостинице, железнодорожные и автобусные билеты на вышеуказанные дни судебных заседаний. 

Данные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются юридически значимыми доказательствами по делу и суд первой инстанции в определениях о принятии заявления общества и в определении об отложении судебного разбирательства не предложил сторонам их представить.

Расчет судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, истцом  документально подтверждена стоимость командировочных расходов в сумме 16 853 рубля 50 копеек.

Управление, заявившее о неразумности и чрезмерности взыскиваемых командировочных расходов, не представило суду иных данных.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания по своему усмотрению, в пользу истца лишь части понесенных им судебных расходов, в отношении которых отсутствуют доказательства их чрезмерности и неразумности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении                                 ЗАО «Кастинида» судебных расходов в  размере 16 853 рубля 50 копеек.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270,    статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по                                     делу № А62-4538/2013 отменить в части отказа в удовлетворении закрытому акционерному обществу «Кастинида» (UAB «KASTINIDA» Литва) судебных расходов в размере 16 853 рублей 50 копеек.

В указанной части заявление закрытого акционерного общества «Кастинида» (UAB «KASTINIDA» Литва) удовлетворить.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск,                       ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058) судебные расходы в                                           размере 16 853 рублей 50 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области                       от 17.06.2014 по делу № А62-4538/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Н.В. Еремичева