Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А54-2839/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2014 по делу                № А54-2839/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Союз Сети Телеком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Эволс» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич, требования ЗАО «Союз Сети Телеком» в размере 3 341 036 рублей                          51  копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эволс». Судебный акт мотивирован тем, что задолженность является обоснованной и составляет по основному долгу более ста тысяч рублей. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «Эволс» просит определение суда от 14.07.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на недостаточность имущества должника для погашения задолженности и расходов по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Союз Сети Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эволс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у ООО «Эволс»  задолженности в сумме 3 341 036 рублей                           51 копейки, просроченной свыше 3-х месяцев.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «Союз Сети Телеком» представлены: решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу           № А54-3613/2013, на основании которого с должника взыскана задолженность в сумме 2 723 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 366 рублей  32 копеек; решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу               № А54-5546/2013, на основании которого с должника взыскана задолженность в пользу ЗАО «Союз Сети Телеком» в сумме 617 536 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 338 рублей 86 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления ЗАО «Союз Сети Телеком» задолженности менее чем сто тысяч рублей, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Лельчук А.Ф.  временным управляющим общества.

Довод заявителя жалобы о недостаточности имущества должника для погашения задолженности и расходов по делу о банкротстве, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эволс» и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2014 по делу                                           № А54-2839/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко