Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А62-3568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1076726001802, ИНН 6704009868) – представителей Никитиной А.М. (доверенность от 19.05.2014) и Осипенковой А.А. (доверенность от 22.05.2014), от ответчика – муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Дорогобужский район» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700538587, ИНН 6704009868) – представителя Сосонкиной В.С. (доверенность от 05.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу № А62-3568/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (далее – истец,                ООО «Элефантик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Дорогобужский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Дорогобужский район» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2007 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложении обязанности уплатить денежные средства в размере 19 491 422 рублей (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований, т. 3, л. д. 80, 139-141).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции истец выразил несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента подписания акта приема – передачи от 12.11.2007. Считает, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 01.03.2011, то есть момент передачи ему ответчиком акта приема – передачи от 12.11.2007.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что здание магазина получено было получено истцом по акту приема – передачи, оформленному при подписании спорного договора 12.11.2007, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является пропущенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элефантик» и муниципальным образованием «Дорогобужский район» Смоленской области заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.112007 № 8 (т. 1, л. д. 17).

Согласно пункту 1.1. договора продавец (муниципальное образование), обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Элефантик») надлежащим образом оплатить и принять в собственность, в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - здание магазина, расположенное по адресу: Смоленская область,                             г. Дорогобуж, улица Парижской Коммуны, д.9, общей площадью 260,1 кв. м, этажность 2.

В соответствии с пунктом 1.4. договора согласно статье 552 ГК РФ вместе с продаваемым объектом недвижимого имущества покупателю передаются все права на земельный участок, который необходим для использования объекта в соответствии с его назначением.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость объекта недвижимого имущества составила 837 837 рублей 50 копеек.

Здание магазина было получено истцом по акту приема-передачи от 12.11.2007               (т. 1, л. д. 18) без замечаний и возражений.

Оплата ответчиком объекта недвижимости подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 19-23).

Впоследствии, при обращении истца за государственной регистрацией права собственности на здание магазина, регистрационным органом было отказано в государственной регистрации права (т. 1, л. д. 25).

Так, Росреестром по Смоленской области было указано, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2007 № 8 в нарушение статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не была осуществлена передача покупателю земельного участка, на котором расположено здание магазина.

Ссылаясь на указанные выше регистрационным органом обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2007 № 8 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцу здания магазина по акту приема-передачи, оформленному при подписании спорного договора – 12.11.2007, в связи с чем пришел к выводу о том, что, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетний срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2007 № 8 земельный участок, находящийся под зданием магазина и необходимый для его использования, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, на момент совершения сделки воля сторон по спорному договору была направлена на отчуждение здания магазина без земельного участка.

Доказательств того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта земельный участок под зданием магазина был сформирован в установленном законом порядке, представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела

В пункте 34 того же постановления указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая ничтожность спорного договора от 12.11.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленного истцом требования по правилам статьи 167 ГК РФ как требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора

Здание магазина было получено истцом по акту приема – передачи от 12.11.2007                (т. 1, л. д. 18)

Следовательно, момент начала исполнения спорного договора купли-продажи от 12.11.2007 определенный по правилам статьи 224 ГК РФ, совпадает с датой его подписания – 12.11.2007.

Учитывая дату предъявления иска к ответчику (02.07.2013), установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с 01.03.2011, то есть с момента передачи ему акта – приема передачи от 12.11.2007, ввиду непредставления последним соответствующих доказательств, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того из  материалов дела следует и истцом не отрицается, что спорный объект недвижимости в фактическом владении общества находится с   2007 года.

Данное обстоятельство подтверждается проведением истцом капитального ремонта в спорном объекте недвижимости, о чем указано в исковом заявлении истца (т.1. л. д. 4-8) и представленными истцом документами о проведении ремонтных работ (т. 2, л. д. 6-70).  

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, отсрочка уплаты которой определением суда от 06.08.2014                         (т. 4, л. д. 40-42) предоставлена истцу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу № А62-3568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1076726001802, ИНН 6704009868) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова